Рішення № 17857430, 07.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 рокуСправа № 06/5026/1049/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства "БЕБ ПЗ "Кондор-А"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський м'ясокомбінат"

про стягнення 219 655 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 219655 грн. 00 коп.боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих охоронних послуг.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 21.06.2011, якою уточнив та зменшив позовні вимоги, просить стягнути 219573 грн. 00 коп., від стягнення 82 грн. 20 коп. боргу відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданої заяви від 21.06.2011.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.11.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про надання охоронних послуг.

У відповідності з цим договором Замовник передає, а Охорона приймає під охорону обєкт, вказаний в дислокації (Додаток 1). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожева служба охорони.

Згідно п.7.1 сума даного договору складає: 21500 грн. 00 коп. щомісяця без ПДВ.

Згідно п.7.2 оплата щомісячної суми договору надання охоронних послуг здійснюється після затвердження акту виконаних робіт сторонами, до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно п.7.5 факт надання Замовнику охоронних послуг підтверджується Актом виконаних робіт, який складається щомісячно і являється підставою для оплати послуг охорони та затверджується представниками Замовника і Охорони, які підписали даний договір.

01.01.2010 між сторонами була складена додаткова угода №1, якою було внесено зміни до п.7.1 договору, згідно з якими сума договору складає 13000 грн. 00 коп.

Позивач свої послуги надавав своєчасно та якісно, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №К-00000058 від 30.11.2009, №К-00000063 від 31.12.2009, №К-00000047 від 30.11.2010, №К-00000037 від 30.09.2010, №К-00000008 від 25.08.2010, №К-00000029 від 31.07.2010, №К-00000025 від 30.06.2010, №К-00000019 від 31.05.2010, №К-00000018 від 30.04.2010, №К-00000014 від 31.03.2010, №К-00000009 від 28.02.2010, №К-00000004 від 31.01.2010, №К-00000033 від 31.08.2010, №К-00000041 від 31.10.2010, №К-00000051 від 31.12.2010, №К-00000002 від 31.01.2011, №К-00000005 від 28.02.2011, №К-00000009 від 31.03.2011, №К-00000014 від 30.04.2011 в яких зазначено, що відповідач претензій до позивача немає. Всього надано послуг на загальну суму 247000 грн. 00 коп.

Відповідач здійснював оплату за надані послуги не в повному обсязі в сумі 27427 грн. 00 коп. чим порушив умови укладеного договору.

06.12.2010 відповідачу направлена претензія №4/10 з вимогою оплатити послуги з охорони. Вимога залишена без задоволення.

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить 219573 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки від 17.06.2011.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт наданих послуг підтверджено актами здачі прийняття робіт та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору б/н від 01.11.2009 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 82 грн.20 коп. позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 219573 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 82 грн.20 коп. слід провадження припинити.

Господарський суд ухвалами від 26.05.2011, 09.06.2011 та 21.06.2011 зобовязував відповідача направити документи та свого представника.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат»(Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальне шосе, буд. 1, код 00444263) на користь приватного підприємства «БЕБ ПЗ «Кондор-А»(м.Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кв.708, код 35111526) 219573 грн. 00 коп. боргу, 2 195 грн. 73 коп. витрат по сплаті держмита, 235 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 82 грн. 20 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 07.07.2011