Рішення № 17857390, 07.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 липня 2011 року                                        Справа № 06/5026/1281/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 428 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –428 грн. 95 коп., у тому числі: 428 грн. 47 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих позивачем послуг рухомого (мобільного) зв’язку, 0 грн. 13 коп. пеня, 0 грн. 08 коп. 3 % річних, 0 грн. 27 коп. інфляційні нарахування.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 07.07.2011, просить частково припинити провадження у справі, оскільки відповідач оплатив основний борг у сумі 428 грн. 47 коп., решту суми та судові витрати просить стягнути.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково з урахуванням поданої заяви від 07.07.2011.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

24.06.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 343907 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку.

У відповідності з цим договором Оператор (позивач) зобов’язується надавати Абоненту (відповідач) послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а Абонент зобов’язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Згідно п.3.5 неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє Абонента від обов’язку оплати послуг у відповідності з договором, діючими на момент надання послуг тарифами і правилами.

Згідно п.4.2 за несвоєчасну оплату рахунків Оператор може вимагати сплати пені в розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

24.06.2009 до даного договору сторонами було укладено додаток №3010172 та додаткову угоду.

Згідно п.4 додаткової угоди протягом строку дії додаткової угоди Абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги «Відмова від акції» становить 425 грн. 00 коп. з ПДВ та ПФ.

Позивач повністю виконав умови договору з надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, додатку №3010172 та додаткової угоди.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, не оплатив надані йому телекомунікаційні послуги в розмірі 03 грн. 47 коп. тому йому донараховано 425 грн. 00 коп. –вартість послуги «Відмова від акції».

04.03.2010 відповідачу направлена претензія №4-6/1-201/33575 з вимогою оплатити надані телекомунікаційні послуги. Вимога залишена без задоволення.

Згідно уточненого розрахунку позивача за надані телекомунікаційні послуги становить: 0 грн. 13 коп. пеня, 0 грн. 08 коп. 3 % річних, 0 грн. 27 коп. інфляційні нарахування.

В частині стягнення 428 грн. 47 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (фіскальний чек від 21.06.2011) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 343907 від 24.06.2009, додатку №3010172, додаткової угоди, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України - вправі вимагати стягнення з відповідача cуму пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 0 грн. 48 коп. (0 грн. 13 коп. пеня + 0 грн. 08 коп. 3 % річних + 0 грн. 27 коп. інфляційні нарахування).

В задоволенні решти позовних вимог 428 грн. 47 коп. (основний борг) провадження слід припинити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 34, код 01181877) –0 грн. 13 коп. пеня, 0 грн. 08 коп. 3 % річних, 0 грн. 27 коп. інфляційні нарахування, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 428 грн. 47 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                   І.А.Анісімов

          Рішення підписано 07.07.2011