Рішення № 17857284, 06.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1054/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача Швачка Я.С. директор відділення, ОСОБА_1 по довіреності,

відповідача Присяжненко А.О. голова господарства,

прокуратури Зубенко В.С. прокурор відділу прокуратури Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1054/2011

за позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави

в особі Черкаського відділення Українського державного фонду

підтримки фермерських господарств

до фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 95000 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Предявлено позов прокурором Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Вікторія»про стягнення 95000 грн. та розірвання договору.

У судових засіданнях 31.05.2011 року, 15.06.2011 року та 06.07.2011 року представник позивача та прокурор позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2011 року зявився, проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 25 від 30.07.2008 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, за умовами якого Черкаське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобовязалось надати фермерському господарству «Вікторія»фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 100000 гривень, а фермерське господарство «Вікторія» зобовязалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк (пункт 1 договору) згідно з встановленим графіком: до 01.10.2010 року - 5000 грн., до 01.11.2011 року - 15000 грн., до 01.10.2012 року - 30000 грн., до 01.11.2013 року - 50000 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору позики, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 3.4.3 договору відповідач зобовязувався укласти договір застави на користь «ФОНДУ», проте вказану вимогу договору не було виконано.

05.10.2009 року Черкаським відділенням фонду на адресу відповідача було надіслано листа № 135/01 (а.с.09) з вимогою укласти договір застави, та попереджено, що у випадку не укладення такого договору, позивачем буде ініційовано дострокове розірвання договору № 25 від 30.07.2008 року про надання фінансової підтримки.

Розірвання договору за вимогою однієї зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав припинення правовідношення (пункт 7 статті 16 ЦК України) і здійснюється в порядку статті 615 ЦК України.

Водночас, статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним порушенням в даному випадку є не укладення договору про заставу, який є способом забезпечення повернення позики.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2009 року Черкаським відділенням фонду на адресу відповідача було надіслано листа № 171/01 (а.с.8) про розірвання договору № 25 від 30.07.2008 року.

Однак відповіді від відповідача на адресу Черкаського відділення фонду не надійшло, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимоги передбачені статтею 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання договору № 25 від 30.07.2008 року.

Відповідно до статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 1-95/10 від 19.07.2010 року голову фермерського господарства «Вікторія»ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України службове підроблення. Даним рішенням суду встановлено факт повторної передачі в заставу техніки: трактор МТЗ-82,2003 р.в., д/н1349 МН, трактор МТЗ-82,2004 р.в., д/н 16212 МН, трактор МТЗ-82,2004 р.в., д/н.16211 МН, культиватор КРВН-6-04, культиватор КПСП-4, сіялку СУПН-8М, що заборонено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, позов в частині розірвання договору № 25 від 30.07.2008 року підлягає задоволенню, а договір № 25 від 30.07.2008 року про надання фінансової підтримки (допомоги) - розірванню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 95000 грн. фінансової допомоги у звязку із достроковим розірванням договору № 25 від 30.07.2008 року.

Відповідно до статті 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки станом на момент подання позову відповідачем було повернуто лише 5000 грн., його заборгованість по поверненню наданої фінансової підтримки (допомоги) складає 95000 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача в дохід бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в сумі 950 грн. за вимогу майнового характеру, 85 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього - 1035 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 25 від 30.07.2008 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, укладений між Черкаським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством «Вікторія».

3. Стягнути з фермерського господарства «Вікторія»(Черкаська обл., м. Шпола, вул. Островського, буд. 95, р/р 2604017551 РБА «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32715529):

- на користь Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131, код ЄДРПОУ 14206935, одержувач коштів: УДК в Шполянському районі, рахунок: 31236460700552, УЄДРПУ: 22809082, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації: 2801400, призначення платежу: повернення коштів до державного бюджету згідно договору № 25 від 30.07.2008 року) ? 95000 грн. фінансової підтримки;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у Шполянському районі - 1035 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С. Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 06.07.2011 року.