Рішення № 17857222, 04.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 рокуСправа № 05/5026/1015/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" ЛТД про стягнення 405,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Городище) (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" ЛТД (далі за текстом відповідач) про стягнення 405,19 грн., з яких: 387,74 грн. заборгованість за послуги електрозв'язку, 6,58 грн. інфляційні втрати, 3 % річних у сумі 3,03 грн. та 7,84 грн. пеня.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.08.2000 між сторонами укладено договір № 353/34 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 25.07.2011.

Згідно з п.п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язався забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п. 4.5 Договору, розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'Язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідач вносив плату за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі. На день подачі позову до суду заборгованість відповідача за період з 01.09.2010 по 31.01.2011 склала 387,74 грн., що підтверджується наданими позивачем рахунками за телекомунікаційні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просиь стягнути 6,58 інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 3,03 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Згідно з п. 5.8 Договору, за прострочення строку внесення платежів позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення, за який нараховується пеня, у сумі 7,84 грн. Розрахунок вказаної суми також зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" ЛТД, м. Городище Черкаської області, вул. Індустріальна, 21, код 14187054, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Городище), м. Городище Черкаської області, вул. Миру, 81, код 01181877, 387,74 грн. боргу, 6,58 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 3,03 грн., 7,84 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий