Рішення № 17857201, 29.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 рокуСправа № 09/5026/1050/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Черкаси до селянського фермерського господарства "Дружба", с. Павлівка Тальнівського району про стягнення 1218,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 1218,12 грн. боргу з оплати за надані послуги по визначенню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Тальнівською районною державною насіннєвою інспекцією (підрозділ позивача), яка підпорядкована позивачу, та відповідачем укладено договори від 18.08.2003 року № 45 та від 04.03.2010 року № 15, на виконання умов яких підрозділ позивача надав послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, вартість яких, на вимогу позивача, відповідач не оплатив.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Вимога відповідача стосовно надання йому доданих до позовної заяви документів виконана.

Керівник відповідача Тульчинський С.Б. у телеграмі від 29 червня 2011 року повідомив, що позов не визнає повністю, документи, додані до позову, не підписані керівником, відсутня печатка відповідача, договір №45 від 18.03.2003 року втратив чинність, робота по договору не проводилась, строки звернення до суду пропущені.

Враховуючи участь представника відповідача Васьковського В.А. у судовому засіданні 15 червня 2011 року, який був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, нез'явлення представника відповідача у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити повністю; спростовуючи доводи відповідача, пояснила, що акти здачі - прийняття послуг були направлені відповідачу, однак він їх не розглянув, не підписав і не повернув, хоча його агроном отримав у інспекції висновки, про що свідчать підписи у журналах реєстрації середніх проб; вважала, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки його початок слід рахувати з того дня, коли позивачу стало відомо про наявність боргу відповідача перед підрозділом позивача; наявність цього боргу була виявлена при укладенні договору №15 від 14 березня 2010 безпосередньо між позивачем та відповідачем, тому позивачем була направлена відповідачу претензія, яку він не розглянув.

У судовому засіданні судом досліджені, подані представником позивача, оригінали журналів реєстрації середніх проб по Тальнівській районній державній насіннєвій інспекції за 2007 - 2009 роки.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Черкаська державна насіннєва інспекція (позивач) згідно ст. 30 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" № 411-ІV від 26.12.2002 року є органом державного контролю у насінництві та розсадництві, юридичною особою, діє відповідно до Положення.

Відповідно до п. 1.6 Положення про Українську державну насіннєву інспекцію, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 23 березня 2004 р. № 97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2004 р. за № 452/9051 Укрдержнасінінспекція та державні насіннєві інспекції на місцях здійснюють державний контроль за діяльністю суб'єктів усіх форм власності і господарювання у сфері насінництва, які займаються виробництвом, заготівлею, обробкою, зберіганням, реалізацією і використанням насіння та садивного матеріалу сільськогосподарських рослин щодо додержання ними методичних і технологічних вимог із забезпечення сортової чистоти, біологічних і урожайних властивостей сорту та посівних якостей насіння і садивного матеріалу, за веденням документації сортових посівів, документації насіннєвого фонду, ділянок гібридизації насіння і садивного матеріалу, за правильним відбором проб на визначення посівних якостей насіння і садивного матеріалу для власних потреб виробника, за оформленням документів про сортові, гібридні та посівні якості насіння і садивного матеріалу, за введенням насіння і садивного матеріалу в обіг.

СФГ "Дружба" (відповідач у справі) являється сільськогосподарським товаровиробником, суб'єктом господарювання, юридичною особою.

18 серпня 2003 року між Тальнівською районною державною насіннєвою інспекцією (виконавець, підрозділ позивача) та СФГ "Дружба" (замовник, відповідач у справі) укладено угоду № 45 про визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур (далі - Угода).

Предметом Угоди є: "Замовник" доручає, а "Виконавець" бере на себе зобов'язання щодо визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, поданих замовником на аналіз (п. 1.1).

Угода, на підставі якої виникли зобов'язання між господарством (відповідач) та інспекцією (структура позивача), містить такі основні умови:

- оплату робіт, виконаних виконавцем, здійснює замовник (власник продукції) на підставі виписаних виконавцем рахунків незалежно від результатів (розміри плати за надання послуг додаються) (п. 3.1.);

- угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє один рік (п. 7.1);

- якщо за місяць до закінчення терміну дії угоди жодна із сторін не повідомила про її припинення у письмовій формі, то угода вважається продовженою на той самий термін (п. 7.2).

На виконання умов Угоди за заявками відповідача, в особі його уповноваженої особи по відбору проб насіння - агронома ОСОБА_2., у період 2007 - 2009 років Тальнівська районна державна насіннєва інспекція надавала платні послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок СФГ "Дружба" (відповідача).

Факт надання Тальнівською районною державною насіннєвою інспекцією платних послуг з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур СФГ "Дружба" підтверджується наступними документами:

- заявкою на визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від 22.01.2007 року, актом здачі-приймання робіт від 22.01.2007 року на суму 304,50 грн., актом №1 від 22.01.2007 року відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунком №7/14 від 22.01.2007 року на суму 304,50 грн.;

- заявкою на визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від 08.02.2007 року, актом здачі-приймання робіт від 08.02.2007 року на суму 48,60 грн., актом №3 від 08.02.2007 року відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунком №12/14 від 08.02.2007 року на суму 48,60 грн.;

- заявкою на визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від 28.06.2007 року, актом здачі-приймання робіт від 28.06.2007 року на суму 339,00 грн., актом відведення насіннєвих ділянок у СФГ "Дружба" в 2007 році від 28.06.2007 року, рахунком №38/14 від 28.06.2007 року на суму 339,00 грн.;

- заявкою на визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від 17.08.2007 року, актом здачі-приймання робіт від 17.08.2007 року на суму 185,44 грн., актом №5 від 17.08.2007 року відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунками №79/14 від 18.08.2007 року на суму 46,36 грн., №80/14 від 18.08.2007 року на суму 139,08 грн.;

- заявкою на визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від 28.08.2007 року, актом здачі-приймання робіт від 28.08.2007 року на суму 92,72 грн., актом №7 від 28.08.2007 відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунком №91/14 від 28.08.2007 року на суму 92,72 грн.;

- заявкою від 06.09.2007 року, актом здачі-приймання робіт від 06.09.2007 року на суму 46,36 грн., актом №9 від 06.09.2007 року відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунком №100/14 від 06.09.2007 року на суму 46,36 грн.;

- заявкою від 08.09.2008 року, актом здачі-приймання робіт від 08.09.2008 на суму 62,42 грн., актом №4 від 09.09.2008 року відбирання середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунком від 18.09.2008 року на суму 62,42 грн.;

- заявкою на визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від 02.03.2009 року, актом здачі-приймання робіт від 12.03.2009 року на суму 139,08 грн., актом №5 від 02.03.2009 року відбирання середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, рахунком №36/14 від 12.03.2009 року на суму 139,08 грн.;

- посвідченнями Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції про кондиційність насіння, записами в журналах реєстрації середніх проб за 2007 - 2009 роки, у яких має місце підпис агронома СФГ "Дружба" (відповідача) про отримання ним висновків з визначення посівних якостей сільськогосподарських культур.

Вартість наданих послуг становить 1218,12 грн., яка не сплачена.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати за надані послуги, 16 березня 2011 року позивач направив відповідачу претензію за № 168/01-19 про оплату 1218,12 грн., яка була отримана відповідачем 18.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відповідь на претензію не надав, за надані послуги не розрахувався.

15 квітня 2011 року позивач повторно направив відповідачу претензію № 41 про сплату 1218,12 грн.

Доказів оплати за надані інспекцією платні послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок відповідач не надав. На час розгляду справи в суді, відповідач вартість послуг не оплатив.

04 березня 2010 року між Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією (для Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції № 14) (виконавець за договором) та СФГ "Дружба" (замовник за договором) укладений договір № 15 про визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, предметом якого є визначення виконавцем посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, поданих замовником на аналіз.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за надані платні послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок, які спожиті для здійснення сільськогосподарського виробництва.

Угода, на підставі якої виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Загальні правові положення відносин з надання послуг врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Угоди, укладеної між підрозділом позивача та відповідачем, по заявках відповідача, які подані уповноваженою особою відповідача - агрономом ОСОБА_2., у період 2007 - 2009 років Тальнівська районна державна насіннєва інспекція (підрозділ позивача) надавала платні послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок СФГ "Дружба" (відповідача).

Загальна вартість наданих позивачем та спожитих відповідачем послуг з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок, але не оплачених, становить 1218,12 грн.

Види послуг, наданих інспекцією, їх вартість, порядок надання відповідають постанові Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року №647 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", наказу Мінагрополітики України від 25.06.2002 року № 169 "Про затвердження порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки з питань європейської інтеграції №240/257 від 23.08.2002 року "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики України".

Доводи відповідача про те, що Угода, на підставі якої виникли зобов'язання, втратила чинність, не підтверджені належними доказами, зокрема, відповідачем не надані докази повідомлення у письмовій формі за місяць до закінчення терміну дії Угоди, про її припинення. Пунктом 7.2 Угоди визначено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії угоди жодна із сторін не повідомила про її припинення у письмовій формі, то угода вважається продовженою на той самий термін. Лише 04 березня 2010 року відповідачем уже безпосередньо з позивачем був укладений новий договір про визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур.

Таким чином, Угода від 18.08.2003 року, на підставі якої надавались відповідачу послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок, є чинною і діяла до укладення договору від 04.03.2010 року.

Доводи відповідача про не надання підрозділом позивача послуг, спростовуються вищенаведеними доказами у справі. У актах здачі-приймання послуг дійсно відсутній підпис замовника (відповідач у справі), оскільки останній не направив інспекції підписаний екземпляр цих актів. Однак надання послуг структурою позивача на замовлення відповідача згідно умов Угоди підтверджується іншими доказами у справі, а саме: актами відбирання середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей, які відбирались за участю агронома відповідача; рахунками на оплату; посвідченнями Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції про кондиційність насіння, записами в журналах реєстрації середніх проб за 2007, 2008, 2009 роки з відмітками про отримання результатів їх дослідження агрономом відповідача.

Доводи відповідача про пропуск позивачем позовної давності, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.223 Господарського кодексу України (далі - ГК України) при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України (ЦК України), якщо інші строки не встановлені ГК України.

Угода, на підставі якої надавались послуги, укладена 18 серпня 2003 року, тобто до набрання чинності новим ЦК України. До укладення 04.03.2010 року нового договору, угода від 18 серпня 2003 року, відповідно до її умов, продовжувалась на той самий термін, тобто на кожний наступний один рік.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Цивільні відносини між інспекцією (структура позивача) та відповідачем виникли до набрання чинності ЦК України, але продовжують існувати після набрання ним чинності і по даний час.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР, що діяв до 01.01.2004 року, загальний строк для захисту права позивача, встановлювався в три роки.

Отже до позову позивача застосовуються правила про позовну давність, встановлені ЦК України.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Згідно до ст. 253-254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В Угоді сторони не встановили строк оплати наданих послуг. Про заборгованість відповідача перед структурою позивача, позивачу стало відомо при укладенні договору з відповідачем. Тому позивачем була направлена претензія, яка отримана відповідачем 18 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що порушене право підлягає захисту.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на наведені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що підрозділ позивача на замовлення відповідача надав, передбачені Угодою послуги, які спожиті відповідачем, але не оплачені в сумі 1218,12 грн. Таким чином, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 1218,12 грн. боргу з оплати за надані позивачем у період 2007 - 2009 років та спожиті відповідачем платні послуги з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур та обстеження посівів і виділення насіннєвих ділянок.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 102,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 338,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Дружба", Черкаська область, Тальнівський район, с. Павлівка, ідентифікаційний код 30190865 на користь Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, ідентифікаційний код 00714550 - 1218,12 грн. боргу та 338,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складено 04 липня 2011 року.