Рішення № 17857064, 24.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 рокуСправа № 5026/1298/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фермерського господарства "Софія-В"

до селянського (фермерського) господарства "Оріон"

про витребуванння майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Софія-В" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Оріон" про зобовязання відповідача передати позивачу зернозбиральний комбайн з жаткою кукурудзяною 6-ти рядковою - NEW HOLLAND TR-88, 1996 року, р/н-04641 АТ, жовтого кольору, заводський номер - 559903, з робочим обємом двигуна - 7500 см3 та сільськогосподарське обладнання - агрегат ґрунтообробний - АГ-2,1,1-20, заводський номер -717, відповідно до укладених між сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 21.12.2010 та договору купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання № 2 від 21.12.2010, в звязку з тим, що позивач повністю сплатив кошти відповідачу за придбану техніку, однак, відповідач порушив умови договорів купівлі-продажу, вказану техніку позивачу не передав.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити;

представник відповідача пояснила, що кошти дійсно сплачені позивачем повністю, жодна третя особа не претендує на вказане у договорах майно, воно вільне від будь-яких зобовязань, однак відповідач не передав техніку в звязку з тим, що інший комбайн господарства поламався, а урожай необхідно зібрати, тому передачу комбайна затримано.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

21 грудня 2010 року селянське (фермерське) господарство "Оріон" (Продавець по договору, відповідач у справі) в особі голови господарства Дишлевого Юрія Григоровича, що діє на підставі Статуту, та фермерське господарство "Софія-В" (Покупець по договору, позивач у справі) в особі голови господарства Дишлевої Любові Данилівни уклали Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купляє сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн з жаткою кукурудзяною 6-ти рядковою, марки - NEW HOLLAND TR-88, 1996 року випуску, р/н-04641 АТ, жовтого кольору, заводський номер - 559903, з робочим обємом двигуна - 7500 куб.см.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору № 1 вартість та договірна ціна вказаної сільськогосподарської техніки відповідно до експертної оцінки становить - 28 062 грн., в тому числі ПДВ - 4 677 грн.

В цей же самий день названі сторони уклали Договір купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання № 2, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купляє сільськогосподарське обладнання, а саме: Агрегат ґрунтообробний, марки АГ-2,1, 1-20, заводський номер -717.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору № 2 вартість та договірна ціна вказаного сільськогосподарського обладнання відповідно до експертної оцінки становить 7 109 грн., в тому числі ПДВ 1 184,80 грн.

В пунктах 3.2, 3.3. названих договорів встановлена 100% передоплата, а строк проведення повних розрахунків до 10 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 4.3. Договорів № 1, 2 право власності в Покупця на вищезазначені сільськогосподарську техніку та обладнання виникає з моменту повної його оплати.

За умовами пункту 4.1. Договорів № 1, 2 Продавець зобовязаний: передати продане сільськогосподарське обладнання та сільгосптехніку Покупцю за актом прийому-передачі протягом одного дня з моменту 100% передоплати; сільськогосподарське обладнання та техніка мають відповідати стану, вказаному в експертному висновку, який надається Покупцю для ознайомлення в частині опису за назвою, що відповідає п. 1.1. договору.

Договори купівлі-продажу за своїм змістом є однотипними, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із поданих до справи квитанцій, позивач оплатив відповідачу придбану техніку по Договорах № 1. 2 на загальну суму 35 171 грн., а саме: 03.01.2011, 04.01.2011, 05.01.2011 передав кошти по 10 000 грн., 06.01.2011 - 5 171 грн. Тобто, позивач повністю оплатив вартість комбайна та сільськогосподарського обладнання, вказану у Договорах № 1, 2, відповідно до Висновку про вартість майна № ПНО 12-15 від 20 грудня 2010 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

10 лютого 2011 року та 20 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача вимоги про передачу товару за договорами купівлі-продажу № 1 та № 2 від 21.12.2010.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за Договорами № 1, 2, не передав позивачу сільськогосподарську техніку в установлений договорами строк.

Згідно частини 2 статті 665 Цивільного кодексу України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право предявити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.

За Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 21.12.2010 та договором купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання № 2 від 21.12.2010 предмет договору визначений індивідуальними ознаками, за якими можна ідентифікувати річ.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За умовами Договорів купівлі-продажу № 1, 2 позивач набув права власності на придбану сільськогосподарську техніку та обладнання після повної її оплати, тобто 6 січня 2011 року. Це його право відповідачем не оспорюється і визнається.

Суд приходить до висновку, що фермерське господарство "Софія-В" довело обґрунтованість та законність вимог у позовній заяві, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 351 грн. 71 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати селянське (фермерське) господарство "Оріон" (юридична адреса: 20611, Черкаська область, Шполянський район, с. Станіславчик, фактична адреса: 20630, Шполянський район, с. Матусів, вул. Чернишевського, 35, ідентифікаційний код 31476302) передати фермерському господарству "Софія-В" (місцезнаходження: 20630, Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, ідентифікаційний код 36037056) зернозбиральний комбайн з жаткою кукурудзяною 6-ти рядковою - NEW HOLLAND TR-88, 1996 року, жовтого кольору, заводський номер 559903 та агрегат ґрунтообробний - АГ-2,1, 1-20, заводський номер -717.

3. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Оріон" (20611, юридична адреса: 20611, Черкаська область, Шполянський район, с. Станіславчик, фактична адреса: 20630, Шполянський район, с. Матусів, вул. Чернишевського, 35, ідентифікаційний код 31476302) на користь фермерського господарства "Софія-В" (місцезнаходження: 20630, Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, ідентифікаційний код 36037056) - 351 грн. 71 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 25.06.2011.