Рішення № 17857023, 24.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 рокуСправа № 07/2148

За позовом відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища”

про стягнення 76757 грн. 96 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 24.11.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 12.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” про стягнення 80257 грн. 98 коп. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи по газопостачанню топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання щодо оплати виконаних для нього позивачем у період з травня 2007р. по березень 2008р. підрядних робіт по газопостачанню топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу, які (роботи) були прийняті відповідачем за актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Заявою від 22.11.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог з 80257 грн. 98 коп. до 76757 грн. 96 коп. Господарський суд Черкаської області прийняв це зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що позивачем не було проведено попереднього випробування системи газопостачання, що унеможливлює перевірку якості виконаних робіт та остаточну їх здачу позивачем відповідачу. Акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) та акти про приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання №105-2007, №106-2008, №107-2008 не були погоджені з державним інспектором інспекції промбезпеки та охорони праці в хімічній промисловості та нафтогазовому комплексі.

Крім того, відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказав на попередній висновок акціонерного товариства закритого типу “Інститут “ВНДІХІМПРОЕКТ” про невідповідність розробленої позивачем проектної документації газопостачання майнового комплексу відповідача нормативним документам; неправильність зробленого позивачем розрахунку стягуваної суми боргу; сплив строку позовної давності; неіснування між сторонами письмового договору; незазначення у довідці про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та в актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. форми №КБ-2в дат їх складання і підписання, посадового становища і прізвищ осіб, які їх підписали; незазначення в акті звірки розрахунків від 27.08.2009р. прізвищ осіб, які його підписали, та незрозумілість цього акту.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю його зявлення у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 23.06.2011р. Проте представник відповідача зявився у це судове засідання і підтримав заперечення проти позову, у звязку з чим необхідність у відкладенні розгляду справи відпала.

За клопотанням відповідача господарський суд ухвалою від 27.12.2010р. призначив у цій справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

чи відповідає проектна документація газопостачання топкової №2, прохідної і АБК майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва?;

чи відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм роботи, виконані відкритим акціонерним товариством “Фірма “Уманьспецмонтажпроект -1” з газопостачання топкової №2, прохідної і АБК майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища”?

Господарський суд доручив проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зобовязав товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища”, як ініціатора експертизи, оплатити витрати, повязані із її проведенням. Це зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” не виконало і поважних причин невиконання не вказало, у звязку з чим Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом від 10.05.2011р. повернуло матеріали експертизи до господарського суду без виконання.

Представник відповідача знову заявив клопотання про надіслання справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою від 27.12.2010р. будівельно-технічної експертизи і зобовязання позивача оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Господарський суд залишив це клопотання представника відповідача без задоволення з огляду на закінчення встановленого строку вирішення спору і можливість його вирішення без проведення вказаної експертизи, а також на відсутність поважних причин невиконання відповідачем передбаченого ухвалою від 27.12.2010р. зобовязання щодо оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Письмові договори підряду на проектні роботи та на роботи з газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача між сторонами не укладалися.

У жовтні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” листами від 29.10.2007р. №56 і №57 (т. 2, а. с. 12, 13) надало відкритому акціонерному товариству “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” дані для проекту газопостачання топкової адмінприміщення, яка буде прибудована до цегельного заводу, і топкової цеха майоліки.

Відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” як особа, яка мала право здійснювати проектні і будівельні роботи на підставі виданої їй Державним комітетом України з будівництва та архітектури ліцензії від 13.01.2005р. серія АБ №208217 (т. 2, а. с. 108), розробило робочий проект “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2” (т. 2, а. с. 48-100).

Державне підприємство “Експертно-технічний центр “Діагностка” провело експертизу робочого проекту “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2” і зробило висновок від 31.10.2007р. №63.1-01-02-0371.07 (т. 2, а. с. 18-20), згідно з яким цей робочий проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і рекомендується до затвердження та реєстрації у встановленому порядку.

2 листопада 2007р. відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” виписало товариству з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” рахунок №170 (т. 1, а. с. 158) на оплату обладнання на суму 61762 грн., необхідного для реалізації робочого проекту “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2”

5 листопада 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” повністю оплатило рахунок відкритого акціонерного товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” від 02.11.2007р. №170, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” (т. 1, а. с. 159).

27 грудня 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” звернулося до Черкаського територіального управління Держгірпромнагляду із заявою (т. 2, а. с. 17) про реєстрацію робочого проекту “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2”. Того ж дня 27.12.2007р. вказаний робочий проект був зареєстрований в Черкаській інспекції державного нагляду в хімічній промисловості та газовому комплексі Територіального управління Держнаглядохопронпраці України по Черкаській області, про що свідчить відповідна відмітка названої інспекції на вказаній заяві товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища”.

Згодом товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища”, як замовник, і відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1”, як виконавець, склали і підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції за лютий 2008р. (т. 1, а. с. 122). Згідно з цим актом робочий проект “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2” відповідає умовам договору, у належному стані оформлений, його вартість з урахуванням ПДВ становить 23209 грн. 96 коп.

Комісією у складі: представника замовника директора товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” Вітренка Р.А., представників генерального підрядника і проектної організації голови правління відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” Череватого А.І. та головного інженера проекту Гуртовенка Ю.О., представника експлуатаційної організації директора Монастирищенського управління по експлуатації газового господарства Вдовенка В.П. були складені і підписані акти №105-2007 про приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання приміщення адмінбудинку майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища” (т. 1, а. с. 138); №106-2008 про приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання приміщення прохідної майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища” (т. 1, а. с. 139); №109-2007 про приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання ШГРП-21-1Н для газопостачання газообладнання теплогенераторної №2 майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища” (т. 2, а. с. 35) і №110-2007 про приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання газообладнання теплогенераторної №2 майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища” (т. 2, а. с. 16). До складу вказаної комісії був включений і державний інспектор інспекції промбезпеки та охорони праці в хімічній промисловості та нафтогазовому комплексі Боярський І.М., проте ним названі вище акти не підписані. У цих актах також не вказані дати їх оформлення.

Акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) (т. 2 а. с. 45) із вказаних у ньому членів комісії: голови комісії - представника замовника директора товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” Вітренка Р.А., представника генерального підрядника голови правління відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” Череватого А.І., представника експлуатаційної організації головного інженера Монастирищенського управління по експлуатації газового господарства Сегеди В.Л., державного інспектора інспекції промбезпеки та охорони праці в хімічній промисловості та нафтогазовому комплексі Боярського І.М. і начальника територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Черкаській області Ковальчука Р.М., підписали лише двоє членів комісії: Череватий А.І. та Сегеда В.Л.

Разом з тим сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. форми №КБ-2в на роботи по пуско наладці котлів топкових №1 і №2 майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища” (т. 1, а. с. 119-121) і довідку форми №КБ-3 про вартість цих робі у сумі 6122 грн. 40 коп. (т. 1, а. с. 118).

Також товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища”, як замовник, і відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1”, як генпідрядник, підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. по обєкту газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища” форми №КБ-3 на суму 103420 грн. 80 коп. (т. 1, а. с. 11) і акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. по цьому ж обєкту форми №КБ-2в (т. 1, а. с. 12-31).

Названі довідка та акти не містять дат, коли вони були підписані представниками сторін, у них не вказані посадове становище та прізвища осіб, які їх підписали. Разом з тим сам факт їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін позивач і відповідач не заперечують.

Виконавчу документацію на топкову №2 (т. 2, а. с. 14-44) відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” товариству з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” не передало.

Доказів повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” про наявність недоліків у робочому проекті “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2” та у будівельно-монтажних роботах по газопостачанню топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача позивач господарському суду не надав.

18 лютого 2008р. відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” виписало товариству з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” рахунок №11 на оплату 151581 грн. 96 коп. з урахуванням ПДВ вартості виконаних підрядних робіт (т. 2, а. с. 116). До цього рахунку відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” включило 18828 грн. 80 коп. боргу за виконані раніше підрядні роботи, які не стосуються газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача; 23209 грн. 96 коп. за розробку робочого проекту “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2”; 6122 грн. 40 коп. за пусконалагоджувальні роботи по котлах топкових №1 та №2; 103420 грн. 80 коп. за виконані підрядні роботи з газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача.

В оплату рахунку від 18.02.2008р. №11 товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” перерахувало відкритому акціонерному товариству “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” на його рахунок в установі банку 50000 грн., у тому числі: 20000 грн. у березні 2008р., 10000 грн. у квітні 2008р., та 20000 грн. у червні 2008 р., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” (т. 1, а. с. 141-144), а також передало товарно-матеріальні цінності цеглу на загальну суму 24824 грн., у тому числі: за видатковою накладною від 13.05.2008р. на суму 4634 грн. (т. 1, а. с. 149), за видатковою накладною від 14.08.2008р. №473 на суму 3825 грн. (т. 1, а. с. 153), за видатковою накладною від 21.08.2008р. №486 на суму 3825 грн. (т. 1, а. с. 154), за видатковою накладною від 22.08.2008р. №489 на суму 3400 грн. (т. 1, а. с. 155), за видатковою накладною від 26.08.2008р. №500 на суму 4590 грн. (т. 1, а. с. 156), за видатковою накладною від 20.11.2008р. №806 на суму 1050 грн. (т. 1, а. с. 151) і за видатковою накладною від 14.09.2009р. №341 на суму 3500 грн. (т. 1, а. с. 145).

Ще до передачі товариством з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” відкритому акціонерному товариству “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” цегли за видатковою накладною від 14.09.2009р. №341 на суму 3500 грн. сторони провели звірку розрахунків станом на 27.08.2009р. і склали відповідний акт від 27.08.2009р. (т. 1, а. с. 41), згідно з яким сальдо на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” становило 80257 грн. 98 коп. Цей акт звірки підписаний представниками сторін, прізвища яких не вказані, і скріплений печатками обох сторін.

13 жовтня 2010 р. відкрите акціонерне товариство “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслало товариству з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” претензію №374 (т. 1, а. с. 42) з вимогою сплатити борг за виконані підрядні роботи з газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача у сумі 80257 грн. 98 коп.

Цю претензію згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 43) товариство з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” отримало 15.10.2010р. і вказаний у ній борг відкритому акціонерному товариству “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” не сплатило, що й призвело до виникнення цього спору.

У вказаній претензії відкритим акціонерним товариством у “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” не було враховано часткове погашення товариством з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” після проведення звірки розрахунків боргу шляхом передачі позивачу за видатковою накладною від 14.09.2009р. №341 цегли на суму 3500 грн. Це обставину позивач врахував у заяві від 22.11.2010р. (т. 1, а. с. 47-50), якою він зменшив розмір позовних вимог до 76757 грн. 96 коп.

Незазначення у довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в дат їх складання і підписання, посадового становища і прізвищ осіб, які їх підписали, а також незазначення в акті звірки розрахунків від 27.08.2009р. прізвищ осіб, які його підписали, при незапереченні факту підписання цих документів представниками сторонами і скріплення печатками сторін, за оцінкою господарського суду не означає про недійсність чи недостовірність цих письмових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частиною 1 ст. 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частина 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктами 88-96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника. Передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі. Якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об'єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об'єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків. Право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання акта приймання-передачі. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Спільним наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 №237/5 встановлені типові форми документів, необхідні для передання-прийняття робіт, а саме 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" форма № КБ-2в; 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" форма № КБ-3.

На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Згідно з листом Державного комітету України по будівництву й архітектурі від 08.07.2004 р. №8/8-719 зазначені типові форми поширюються на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності, незалежно від форми власності, які виконують будівельні і монтажні роботи; роботи з капітального і поточного ремонту будинків і споруджень; інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства і джерел фінансування цих робіт.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Вчинені сторонами фактичні дії, підтверджені названими вище письмовими доказами, означають про вчинення сторонами між собою усних правочинів: договору підряду на розробку робочого проекту “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2” і договору будівельного підряду на виконання робіт з газопостачання топкової №1, №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача.

Оскільки недодержання сторонами письмової форми договорів підряду не має наслідком їх недійсність, то в силу ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України такі правочини можуть вчинятися усно у момент їх вчинення.

Підписання сторонами акта здачі-приймання науково-технічної продукції за лютий 2008р., прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт з газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача та робіт з пуско-наладки котлів топкових №1 та №2 за актами форми № КБ-2в і підписання відповідачем на ці підрядні роботи довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 означає про узгодження сторонами проекту підрядних робіт, їх кошторису по факту виконання цих робіт і остаточного прийняття відповідачем результатів цих підрядних робіт.

Позивач не довів наявності домовленості між сторонами щодо особливого порядку прийняття закінчених робіт, про необхідність проведення їх попереднього випробування або, що необхідність у такому випробуванні випливає з характеру робіт.

Відповідач з часу підписання сторонами в 2008р. актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 до подання позову не заявляв позивачу про наявність будь-яких зауважень та заперечень щодо якості робочого проекту “Газопостачання майнового комплексу ТОВ “Кераміка Монастирища”. Газопостачання теплогенераторних №1, 2” та виконаних позивачем підрядних робіт з газопостачання топкової №2, прохідної, АБК майнового комплексу відповідача.

Відсутність доказів висловлення відповідачем протягом більше як двох років після прийняття підрядних робіт будь-яких зауважень щодо якості їх виконання позивачем в силу ст. 853 Цивільного кодексу України позбавляє відповідача в подальшому права посилатися на недоліки у виконаних роботах, у тому числі із посиланням на висновок акціонерного товариства закритого типу “Інститут “ВНДІХІМПРОЕКТ” про невідповідність розробленої позивачем проектної документації газопостачання майнового комплексу відповідача нормативним документам (т. 1, а. с. 164), і передбачає право позивача вимагати від відповідача повного розрахунку за виконані ним підрядні роботи і сплати підтвердженого матеріалами справи боргу в сумі 76757 грн. 96 коп.

Встановлена ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність у три роки за заявленою позивачем позовною вимогою станом на 27.10.2010р. - день подання позивачем не спливла. При цьому господарський суд виходив з того, що перебіг позовної давності почався не раніше підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008р. форми №КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. форми №КБ-2в, з яких вбачається, що вони були підписані сторонами не раніше березня 2008р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 767 грн. 58 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” (вул. Леніна, буд. 171, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ідентифікаційний код 03575310) на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” (вул. Пролетарська, 5, м. Умань, Черкаська область, 20304, ідентифікаційний код 00912511) 76757 грн. 96 коп. боргу, 767 грн. 58 коп. втрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 29.06.2011р.