Рішення № 17857014, 23.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 рокуСправа № 02/5026/965/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське РУ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт"

про стягнення 39 331 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів коштів в сумі 39 331 грн. 34 коп., в тому числі 30 000 грн. заборгованості за простроченою комісією та 9 331 грн. 34 коп. пені відповідно до укладених між сторонами договору про відновлювальну кредитну лінію № К-78-2006 від 25 жовтня 2006 року, договору поруки № п-78/1-2006 від 25 жовтня 2006 року та додаткових угод до них.

До початку судового засідання позивачем подано Заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 37 941 грн. 50 коп., в тому числі 30 000 грн. заборгованості за простроченою комісією, 7 842 грн. пені, 98 грн. 98 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

У відзиві на позовну заяву перший відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що ТОВ "Енергоконтракт", скориставшись своїм правом на дострокове погашення позики, після отримання претензії позивача № 01-08-494, 09 вересня 2010 року перерахував кошти на погашення всієї позики в сумі 689 000 грн. та уточнив в платіжному дорученні мету погашення: "Оплата по договору поруки №П-78/1-2006 від 26.10.2006року, згідно претензії №01.08-494 від 30.08.2010р."; банк всупереч свої претензійним вимогам на свій розсуд погасив тіло кредиту в розмірі 670 936 грн. 45 коп., а 18 063 грн. 55 коп. використав на погашення відсотків, не надавши претензії чи розрахунку на дану суму.

У відзиві на позовну заяву другий відповідач заперечив проти позову тих підстав, що ним було достроково погашено всю суму позики після отримання претензії позивача, у платіжному дорученні було чітко вказано мету погашення, однак банк на свій розсуд погасив кредит частково в сумі 670 936 грн. 45 коп. та 18 063 грн. 55 коп. використав на погашення відсотків, не надавши претензії чи розрахунку на дану суму. Тому сума боргу по кредиту залишилася несплаченою.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до Заяви про зменшення позовних вимог, просив задовольнити позов та повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

представник відповідачів у судовому засіданні повністю заперечила проти позову.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Банк "Фінанси та кредит", ТОВ (Банк за договором, правонаступником якого є позивач у справі) в особі керуючого Обласної Полтавської філії ОСОБА_3, діючого на підставі Положення про філію і довіреності, та ТОВ "Агроконтракт" (Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Марюхни Олега Івановича, діючого на підставі Статуту, уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію № К-78-2006 від 25 жовтня 2006 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 1 034 000 грн., а відповідач зобовязався повернути вказаний кредит згідно Графіка зменшення ліміту (Додаток № 1 до договору) з кінцевим терміном повернення до "23" жовтня 2009 року, із сплатою процентів в розмірі 18% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаному в п.п. "б", "в" п. 3.1. даного договору, сплачувати проценти в підвищеному розмірі).

В подальшому сторони укладали додаткові угоди до кредитного договору, якими, зокрема, змінювали розмір процентної ставки за користування кредитом, встановивши його в розмірі 20% річних (додаткова угода № 1 до кредитного договору від 30 травня 2008 року).

Додатковими угодами до кредитного договору від 25 березня 2009 року, 23 грудня 2009 року сторони змінювали ліміт відновлювальної кредитної лінії та графік зниження ліміту відновлювальної кредитної лінії.

22 липня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, встановивши відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 689 000 грн., зі сплатою 20% річних та кінцевим строком погашення до "23" грудня 2010 року згідно Графіку зменшення ліміту по відновлювальній кредитній лінії.

У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 39 331 грн. 34 коп., в тому числі 30 000 грн. заборгованості за простроченою комісією та 9 331 грн. 34 коп. пені

В процесі розгляду справи, у судовому засіданні 23.06.2011 представник позивача подав Заяву про зменшення позовних вимог, керуючись статтею 22 ГПК України, однак, як вбачається із тексту заяви, позивач зменшив позовну вимогу в частині суми пені, та доповнив позовною вимогою про стягнення процентів за користування кредитом. Оскільки вимога про стягнення процентів у позовній заяві не заявлялася, тому суд вважає, що позивач вказаною заявою частково змінює предмет позову, що відповідно до статті 22 ГПК України можливо лише до початку розгляду спору по суті, тому в цій частині заява не підлягає прийняттю до розгляду. Зменшення позивачем вимоги в частині стягнення пені до 7 842 грн. відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, тому в цій частині вказану заяву необхідно прийняти до розгляду.

З огляду на викладене, суд розглядає позов про стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 37842 грн., в тому числі 30000 грн. простроченої комісії, 7842 грн. пені.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, видав відповідачу кредитні кошти, що не заперечується відповідачами.

В п. 2.5. кредитного договору вказано, що Позичальник одноразово сплачує Банку комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 2 % (двох процентів) від суми ліміту кредитної лінії, визначеної згідно п. 1.1. даного договору, на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту підписання даного договору, та вказано про сплату щоквартально по 15 000 грн. у визначені в названому пункті дати.

За приписом статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, перший відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті комісійної винагороди за розрахункове-касове обслуговування, передбачене п. 2.5. договору, в звязку з чим борг відповідача по комісії станом на день прийняття рішення становить 30 000 грн.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо погашення всієї суми боргу по кредиту у вересні 2009 року, оскільки в пункті 8.1. кредитного договору чітко виписано черговість погашення платежів у разі недостатності коштів на погашення всієї заборгованості, тому при наявності заборгованості по процентах та кредиту позивач правомірно направив кошти на погашення процентів і решту суми - на погашення тіла кредиту. Облік заборгованості позичальника ведеться по відповідних рахунках у банку, тому зазначення суми у претензії не має значення.

В п. 7.1. договору встановлено, що у випадку прострочення Позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 14 квітня 2011 року позивачем нарахована пеня в сумі 907 грн. 90 коп. по несвоєчасно сплаченим відсоткам за період з 01.11.2007 по 02.02.2011, пеня по несвоєчасно сплаченій комісії в сумі 3 214 грн. 78 коп. за період з 28.07.2008 по 14.04.2011 та пеня по несвоєчасно сплаченому тілу кредиту в сумі 3 719 грн. 85 коп. за період з 26.10.2007 по 06.01.2011.

Відповідно до статті 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, яка застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, з урахуванням встановленої законом спеціальної позовної давності, правомірною є вимога позивача про стягнення пені по несвоєчасно сплачених відсотках в сумі 254 грн. 35 коп. за прострочення сплати процентів з 05.05.2010 по 14.04.2011, пені по несвоєчасно сплаченій комісії за період з 24.09.2010 по 14.04.2011 в сумі 2 000 грн. 14 коп. та 3 114 грн. 93 коп. пені за прострочення сплати кредиту за період з 23.07.2010 по 06.01.2011, всього на загальну суму 5 369 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, з першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" підлягає стягненню 30 000 грн. боргу по комісії та 5 369 грн. 42 коп. пені.

Вказана сума підлягає стягненню також солідарно із другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", який є Поручителем за виконання Боржником ТОВ "Агроконтракт" зобовязань за кредитним договором № К78-2006 від 25 жовтня 2006 року, відповідно до договору поруки № П-78/1-2006 від 25 жовтня 2006 року, укладеного позивачем та другим відповідачем.

Відповідно до п.п 2.1. договору поруки у випадку невиконання Боржником зобовязань по кредитного договору, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В п.п. 2.2. договору поруки вказано, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що й Боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячно процентів і підвищених процентів, комісійної винагороди, штрафних санкцій по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

В якості забезпечення виконання зобовязань першого відповідача перед Банком та додаткових угод до нього, між ТОВ "Агроконтракт" та позивачем укладалися додаткові угоди до договору поруки від 25 березня 2009 року, 23 грудня 2009 року та 22 червня 2010 року.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялася другому відповідачу, як поручителю, претензія вих. № 35 від 17.02.2011 про сплату заборгованості за простроченою комісією та пені, але борг у повній сумі не було погашено.

Таким чином, другий відповідач повинен сплати позивачу солідарно з першим відповідачем 30 000 грн. боргу по комісії та 5 369 грн. 42 коп. пені.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені позивачем витрати на сплату державного мита в сумі 353 грн. 69 коп. та 212 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 37 941 грн. 50 коп.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" (20624, Черкаська область, Шполянський район, с. Васильків, вул. Жовтнева, 110, ідентифікаційний код 32395188) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) - 30 000 грн. боргу по комісії, 5 369 грн. 42 коп. пені, 353 грн. 69 коп. витрат на сплату державного мита, 212 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт" (01039, м. Київ, вул. Пушкінська, 11а, кв. 9, ідентифікаційний код 24091705) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) - 30 000 грн. боргу по комісії, 5 369 грн. 42 коп. пені, 353 грн. 69 коп. витрат на сплату державного мита, 212 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.06.2011.