Рішення № 17856984, 19.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 рокуСправа № 14/5254

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1. (від позивача), ОСОБА_2 (від відповідача-1), ОСОБА_3 (від відповідача-2), ОСОБА_4 (від відповідача-3), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Ласк-Севіс»

до відповідачів1) територіального центру соціального обслуговування

пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян

Смілянського району

2) закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

3) управління соціального захисту населення Смілянської

райдержадміністрації

третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача закритого акціонерного товариства

«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

на стороні відповідачів ОСОБА_5,

відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія

«Укрінмедстрах»

про стягнення 36081 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов про стягнення 10581,00 грн. з територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району та 25500 грн. із закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»з підстав спричинення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій 23.05.2007 близько 16 год. в м.Смілі по вул.Свердлова зіткнулись автомобілі «Хюндай»(реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахований у ЗАТ «СК «Інгосстрах»згідно з договором страхування наземного транспорту від 18.10.2006), що належить позивачу, і ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами суду від 29.01.2009 та від 01.12.2009 провадження у справі зупинялось, від 03.11.2009 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ СК «Укрінмедстрах», від 15.03.2011 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», від 31.03.2011 залучено до участі у справі як відповідача-3 управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації.

Треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили. ОСОБА_5 подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

2.У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив в частині стягнення коштів з відповідачів і просив стягнути їх у сумі 13419 грн. (заява від 15.03.2011 а.с.74 т.2 з яких 11081 грн. збитків внаслідок ДТП, 350 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 1500 грн. на послуги адвоката, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 361 грн. державного мита) і пояснив, що загальна шкода внаслідок ДТП складає 47547,00 грн., що ВАТ СК «Інгосстрах»частково відшкодувала збитки на суму 11466 грн., що решту збитків було предявлено у цій позовній заяві на суму 36081 грн. з яких відповідачем-2 сплачено 25000 грн., тому залишок (разом з франшизою) складає 11081 грн., які необхідно стягнути з відповідача-1, що позивачем понесені судові витрати 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 1500 грн. на послуги адвоката, що адвокатом виконані такі роботи, як підготовка позовної заяви, представництво інтересів сторони в суді, транспортні витрати, що вину водія відповідача (ОСОБА_5.) установлено постановою інспектора з дізнання Смілянського відділення ДАІ від 03.07.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи та висновком спеціаліста НДКЦ УМВС України у Черкаській області від 28.12.2007 №4/204.

Відповідач-1 (територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району) у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що усі документи по ДТП сфальсифіковані правоохоронними органами, тому даний на їх підставі висновок автотехнічного дослідження є невірним, що пояснення від ОСОБА_5. не були відібрані, що останній не був визнаний винним у справі про адміністративне правопорушення, що відповідач-1 не є власником автомобіля і не може нести відповідальність за відповідача-3, що ОСОБА_5 на час скоєння ДТП був водієм відповідача-3 і обслуговував відповідача-1 як структурний підрозділ відповідача-3, що відповідач-1 набув прав юридичної особи відповідно до розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації від 27.12.2007 №491.

Відповідач-2 (приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнав повністю стосовно себе і на його заперечення вказав, що ним після порушення провадження у цій справі сплачено 24990 грн. за вирахуванням франшизи, що в решті вимог до відповідача-1 позов визнає.

Відповідач-3 (управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації) у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнав повністю і на його заперечення вказав, що на момент скоєння ДТП відповідач-1 був самостійною юридичною особою, що автомобіль ЗАЗ-11022-15 було отримано від Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації і зареєстровано у власності відповідача-3 18.03.1998, що у звязку з відсутністю у штаті відповідача-3 водія та відсутністю статті на утримання автомобіля у кошторисі, зазначений автомобіль було передано відповідачу-1, що ОСОБА_5 був прийнятий на посаду водія у відповідача-1, що ОСОБА_5 неправомірно заволодів автомобілем, тому має нести повну відповідальність за свої дії.

Третя особа ОСОБА_5 у відзиві на позов та у судовому засіданні 19.11.2009 і інших засіданнях пояснив, що з моменту аварії до виклику у господарський суд у цій справі ніяких повідомлень ні від кого не отримував, що усі матеріали слідчими органами сфальсифіковані, що 42 роки працює водієм, що для обїзду баюри виїхав на зустрічну смугу, що після обїзду припаркованого автомобіля «Пиріжок»ввімкнув правий поворот і далі рухався для зайняття крайнього правого положення, що в цей момент побачив як автомобіль, який рухався назустріч посередині проїзної частини на великій швидкості почав зміщуватись на його смугу руху, що з метою уникнення зіткнення розпочав екстренне гальмування та здійснив поворот праворуч, що зіткнення сталось на його смузі руху, що заміри у протоколі огляду місця події вказують на поверховість і недбалість працівників міліції, що покази водія ОСОБА_6 не відповідають дійсності, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, що вважає незаконними рішення і дії органів дізнання, Смілянської прокуратури та районного суду. У останні судові засідання не зявився, заявив клопотання про подальший розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»у судовому засіданні 26.04.2011 пояснив, що останньою здійснено відшкодування шкоди у позивачу у розмірі 11466 грн. відповідно до договору страхування з позивачем, що автомобіль позивача був застрахований на залишок кредиту, що кошти було сплачено вигодонабувачу (Приватбанку), що пояснення грунтуються на електронному документобігу, ала документів він на даний час не має. У наступні засідання не зявився, документів не надав.

У ході розгляду справи судом витребувані від Смілянського МВ ГУ МВС України у Черкаській області матеріали дослідчої перевірки, які після їх дослідження і зняття усіх копій (а.с.8-66 т.2) повернено.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. 05.06.2006 відповідач-3 уклав з відповідачем-2 договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3955107 від 05.06.2006 про страхування управлінням праці та соціального захисту населення автомобіля ЗАЗ-11022-05 номерний знак НОМЕР_1). Згідно з договором відповідач-2 забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час його дії.

3.2. У дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталася 23.05.2007 (тобто в період дії вказаного договору страхування), зіткнулись автомобілі

Gets»(реєстраційний номер НОМЕР_2; 2004 року випуску; власником якого є ТОВ «Ласк-Сервіс; під керуванням водія ОСОБА_6, директора підприємства, застрахований у ЗАТ «СК «Інгосстрах»згідно з договором страхування наземного транспорту від 18.10.2006, далі автомобіль Хюндай) та

ЗАЗ-1102-05 (реєстраційний номер НОМЕР_1; 1993 року випуску; власником якого є відповідач-3, а володільцем відповідач-1; під керуванням водія ОСОБА_5., який знаходився в нетверезому стані; ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем-1; далі автомобіль ЗАЗ)

3.3. ДТП сталась за таких обставин:

23.05.2007 близько 16 год. автомобіль ЗАЗ рухався у м. Сміла по вул. Свердлова в напрямку до вул. Жовтнева, зі швидкістю близько 60 км на год., на своїй смузі руху по правій стороні. Проїхавши міст через річку почав обїжджати автомобіль Москвич 2715, який стояв на узбіччі з правої сторони по ходу руху автомобіля ЗАЗ, у звязку з чим зайняв ліву частину своєї смуги руху.

В цей же час, назустріч автомобілю ЗАЗ, в напрямку до вул. Артема, рухався автомобіль Хюндай зі швидкістю близько 60 км на год., на своїй смузі руху притримуючись правої сторони.

Коли відстань між автомобілями склала близько 10 м, автомобіль ЗАЗ раптово почав виконувати маневр вліво, на смугу руху автомобіля Хюндай для обїзду вибоїни, після обїзду якої повернув вправо для зайняття попереднього положення на своїй смузі руху.

В момент зміни руху автомобіля ЗАЗ і виїзду на смугу руху автомобіля Хюндай, водій останнього, з метою уникнення зіткнення, почав виконувати маневр вліво.

Як наслідок цих маневрів відбулось зіткнення автомобілів, пошкодження отримали обидва автомобілі.

3.4. 25.05.2007 субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (далі оцінювач ОСОБА_7), за замовленням ОСОБА_6, складено акт огляду транспортного засобу автомобіля Хюндай на предмет отриманих ним пошкоджень за участю ОСОБА_6. Відповідачі та ОСОБА_5 у огляді автомобіля Хюндай участі не приймали. Згідно зі складеним оцінювачем висновком №403 спеціаліста з автотоварознавчих досліджень від 13.08.2007, вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай склала 4833272 грн. (суд вважає що в цій частині допущено описку, оскільки у мотивувальній частині висновку обрахована сума 48332,72 грн.), а матеріальні збитки власника автомобіля Хюндай склали 47547 грн.

Платіжним дорученням від 10.08.2007 №470 позивач сплатив оцінювачу ОСОБА_7 350 грн. за визначення матеріального збитку.

03 та 20 серпня 2007 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (далі оцінювач ОСОБА_8.), за замовленням відповідача-2, складено дефектну відомість огляду транспортного засобу автомобіля Хюндай на предмет отриманих ним пошкоджень за участю представників позивача (ОСОБА_6), відповідача-1 (ОСОБА_9), відповідача-2 (Грачова П.А.) яка підписана ними. Згідно зі складеним оцінювачем висновком №255 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.08.2007 вартість матеріального збитку власнику автомобілю Хюндай склала 47103 грн.

Позивач свій автомобіль відремонтував та здійснив його відчуження.

Платіжним дорученням від 09.12.2008 №28824 відповідач-2 (ЧРД ЗАТ «СГ «ТАС») сплатив ТОВ «Ласк-Сервіс»24990,00 грн. страхового відшкодування чим повністю виконав своє зобовязання, що виникло з настанням страхового випадку.

3.5. Відповідачем-1 будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування збитків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було. Відповідач-1 автомобіль ЗАЗ не ремонтував, самостійно оцінки завданої шкоди не проводив та списав згідно з рішенням Смілянської районної ради від 22.10.2010 №36-20/V «Про дозвіл територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району на списання автомобіля».

Відповідач-1 є володільцем автомобіля, оскільки володів ним на підставі наказу управління соціального захисту населення районної державної адміністрації від 09.011998 №1в-2 «Про передачу автомобіля ЗАЗ на баланс територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району»і меморіального ордеру №16 за січень 1998 року про його передачу, документів бухгалтерського обліку що свідчать про постановку його на баланс відповідача-1. Відповідач-1 є самостійною юридичною особою з 1992 року, тобто особою, яка на момент ДТП має необхідний обсяг дієздатності для покладання не неї відповідальності. ОСОБА_5 був прийнятий на роботу водієм у відповідача-1, працював і отримував у нього заробітну плату і був звільнений з роботи у відповідача-1. Факти видачі наказів про прийняття ОСОБА_5. на роботу та звільнення його з роботи відповідачем-3 (тобто не тією юридичною особою, у якій він фактично працював), свідчить про недоліки у діяльності цих осіб, однак не впливають на висновок суду про наявність трудових відносин ОСОБА_5. з відповідачем-1.

Доводи відповідача-1 про неправомірність використання ОСОБА_5 автомобіля ЗАЗ в момент скоєння ДТП суд відхиляє з огляду на те, що ДТП сталась у робочий час і що відсутні будь-які докази цим доводам.

3.6.Постановою Смілянського міськрайонного суду від 22.07.2008 у справі №3-7660/08 провадження по справі стосовно ОСОБА_5. про притягнення його до відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку давності. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2009 у справі №33-30/09 повернено без розгляду скаргу ОСОБА_5. на постанову Смілянського районного суду від 22.07.2008 про закриття адміністративного провадження.

Постановою інспектора з дізнання Смілянського відділення ДАІ по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок ДТП відмовлено у порушенні кримінальної справи з огляду на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5

4.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні і приймаються судом як докази при прийнятті рішення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля HYUNDAI Gets, реєстраційний НОМЕР_2 (власник ТОВ «Ласк-Сервіс»), поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3955107 від 05.06.2006 про страхування управлінням праці та соціального захисту населення автомобіля ЗАЗ-11022-05 номерний знак НОМЕР_1, акт огляду транспортного засобу від 25.05.2007, складений судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_7, висновок спеціаліста з автотоварознавчих досліджень ОСОБА_7 від 13.08.2007, платіжне доручення від 10.08.2007 №470 про сплату експерту позивачем 350 грн., витяг з ЄДР від 08.12.2008 про місцезнаходження відповідача-1, страховий акт від 05.12.2008 №918/34 Черкаської РД ЗАТ «Страхова група «ТАС», заява про страхове відшкодування від 23.05.2007 №1225-У, подана ТОВ «Ласк-Сервіс», лист Черкаського ГРУ «ПриватБанк»від 28.11.2008 №20-18/6455 про сплату ЗАТ СК «Інгосстрах»позивачу 11466,78 грн., довідка ДАІ про пошкодження автомобіля Хюндай від 23.06.20073, подорожній лист автомобіля Хюндай від 03.08.2007 копія трудової книжки ОСОБА_5., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля ЗАЗ-11022-05, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник - управління соціального захисту населення, платіжне доручення від 09.12.2008 №28824 про сплату 24990,00 грн. ЧРД ЗАТ «СГ «ТАС»на користь ТОВ «Ласк-Сервіс», заява про укладення договору страхування наземного транспортного засобу від ТОВ «Ласк-Сервіс»адресована ЗАТ «СК «Інгосстрах», постанова апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2009 у справі №33-30/09 про повернення скарги ОСОБА_5. на постанову Смілянського районного суду від 22.07.2008 про закриття адміністративного провадження, акт огляду транспортного засобу від 10.08.2007 складений оцінювачем ОСОБА_7 за участю ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10., який не містить підписів останніх, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №255 від 20.08.2007 оцінювача ОСОБА_8., дефектна відомість №255, складена оцінювачем ОСОБА_8 03 та 20 серпня 2007 року, платіжне доручення від 21.10.2008 №1318 про сплату ТОВ «Ласк-Сервіс»1500 грн. за послуги адвоката ОСОБА_1. по договору від 20.10.2008, лист ТОВ «Ласк-Сервіс»на адресу управління праці та соціального захисту від 09.08.2007 №09/08/1 про направлення представника для участі в автотоварознавчому дослідженні автомобіля Хюндай на 10.08.2007, ТОМ 2 супровідний лист Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 03.02.2011 №1284 про направлення матеріалів дослідчої перевірки №2118, пояснення ОСОБА_5. від 25.12.2007, акт №364 хіміко-токсикологічних досліджень від 12.12.2007 №2998 громадянина ОСОБА_5., згідно з яким в результаті дослідження крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,01 проміле, протокол огляду місця події органу ДАІ від 23.05.2007 органом ДАІ, акт огляду транспортного засобу після ДТП органу ДАІ від 23.05.2007 автомобіля ЗАЗ-1102, акт огляду транспортного засобу після ДТП органу ДАІ автомобіля Хюндай від 23.05.2007 пояснення ОСОБА_6 від 23.05.2007, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 23.05.2007 №101 ОСОБА_6, згідно з висновком тверезий, пояснення Демич Бориса Федоровича від 31.05.2007, протокол зборів засновників ТОВ «Ласк-Сервіс»від 27.09.2001 про призначення ОСОБА_6 його директором, розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації від 27.12.2007 №491 «Про положення про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району», наказ управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації від 22.03.2004 №21-1т про прийняття ОСОБА_5. на посаду водія автомобіля ЗАЗ, копія трудової книжки ОСОБА_5., в якій міститься запис №27 від 23.03.2004 про прийняття водієм на автомобіль ЗАЗ у територіальному центрі РУПСЗН, наказ управління праці та соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації від 28.03.2007 №24-2 «Про затвердження штатного розпису, структури та положення про преміювання працівників управління», штатний розпис відповідача-3 на 2007 рік, рішення Смілянської районної ради від 22.10.2010 №36-20/V «Про дозвіл територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району на списання автомобіля, розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації від 11.10.2000 №445 «Про затвердження положення про управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації», розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації від 19.11.1997 №606 «Про положення про територіальних центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян та відділення соціальної допомоги вдома», розпорядженням голови Смілянської райдержадміністрації від 23.03.2007 №186 «Про положення про територіальних центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян та відділення соціальної допомоги вдома», витяг із журналу реєстрації маршрутів, дорожніх листів водія ОСОБА_5. за №48 від 05.02.2007, наказ управління праці соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації від 09.01.1998 №1в-2 «Про передачу автомобіля ЗАЗ з балансу управління соціального захисту на баланс територіального центру соціального обслуговування громадян»інвентаризаційний опис основних засобів №11 територіального центру СОБ та ОНГ Смілянського району від 03.11.2008, згідно з яким автомобіль ЗАЗ знаходиться на балансі останнього, довідка Смілянського ВРЕР при УДАЇ УМВС України у Черкаській області від 05.05.2011 №461 про зняття з обліку автомобіля ЗАЗ територіальним центром соціального обслуговування Смілянського району, свідоцтво серії А01 №106680 про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача-1), виданим 18.03.2010 згідно з яким дата проведення державної реєстрації юридичної особи 14.07.1992, довідка головного управління статистики у Черкаській області від 14.06.2010 серії АБ №306806 згідно з якою територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району зареєстрований як юридична особа в ЄДРПОУ з 14.07.1992, наказ управління праці соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації від 20.12.2007 №63-1т про звільнення ОСОБА_5., водія територіального центру, у звязку з виходом на пенсію за станом здоровя, розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації від 17.11.2010 №358 «Про списання автомобіля», яким дозволено територіальному центру соціального обслуговування зняти з обліку в органах ДАЇ автомобіль ЗАЗ.

Також викладені обставини підтверджуються зафіксованими у протоколах судових засідань результатами дослідження наданих в оригіналі документів, усними поясненнями представників сторін і третіх осіб, а також їх письмовими поясненнями.

5.Аналізуючи установлені обставини суд приходить до наступних висновків.

Позивачу спричинені збитки на суму 47103 грн. вартості пошкодженого автомобіля Хюндай, що підтверджується висновком оцінювача ОСОБА_8. При цьому суд не приймає як доказ по справі висновок оцінювача ОСОБА_7., оскільки останній здійснено на підставі акту огляду автомобіля Хюндай без виклику володільця автомобіля ЗАЗ та його страховика (тобто відповідачів 1 і 2). Разом з тим суд враховує ту обставину, що різниця у висновках обох оцінювачів про розмір отриманих збитків позивачем є незначною.

До суми збитків суд відносить і витрати позивача у розмірі 350 грн. на проведення оцінки розміру завданої ДТП шкоди. Понесення останніх перебуває у причинному звязку із подією ДТП є наслідком протиправних винних дій відповідача-1, які виражаються у спричиненні шкоди майну позивача і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України полягають у витратах, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже разом сума збитків складає (47103 + 350) 47453 грн. Віднесення суми у розмірі 350 грн. до складу судових витрат позивачем є невірним, однак позивач наполягає на їх стягненні і правові підстави для їх стягнення наявні.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі винною особою. Винним у вчиненні цього ДТП є ОСОБА_5, оскільки він перебував у нетверезому стані та оскільки саме його дії спричинили настання негативних наслідків внаслідок ДТП він передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення. Зокрема суд вважає, що моментом виникнення небезпеки для руху є момент різкого виїзду автомобіля ЗАЗ на смугу руху автомобіля Хюндай за 10 м до нього, що саме внаслідок та після цієї дії ОСОБА_5. водій автомобіля Хюндай ОСОБА_6 почав шукати рішення щодо своїх подальших дій з метою уникнення зіткнення, що наслідком цих пошуків стало рішення ухилитися від зіткнення обїздом автомобіля ЗАЗ зліва, що уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ шляхом екстренного гальмування водій автомобіля Хюндай можливості не мав (з огляду на швидкість зближення автомобілів, відстань та ситуативний час реагування водія на зміну дорожньої обстановки), що водій автомобіля ЗАЗ допустив порушення пунктів 2.9 і 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно з якими: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки володільцем транспортного засобу (автомобіля ЗАЗ) на відповідній правовій підставі є відповідач-1 він і має відшкодовувати завдану шкоду.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що відповідач-3 застрахував цивільну відповідальність, яка може бути спричинена автомобілем ЗАЗ, то відповідач-1 має відповідати перед позивачем у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, здійсненою відповідачем-2, тобто у сумі (47453 24990) 22463 грн. Позивач вказує про сплату частини збитків як страхового відшкодування відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Укрінмедстрах»на користь вигодонабувача у розмірі 11466 грн., тому зменшує на заявлену суму розмір вимог до відповідачів 1 і 2. Такими чином, різниця на яку має право позивач після виплати йому страхового відшкодування відповідачем-2 складає (22463 11466) 10997 грн. Враховуючи, що фактично позивачем заявлено до відповідача-1 після зміни розміру вимог (11081+350) 11431 грн. збитків, то у стягненні решти вимог на суму (1143110997) 434 грн. позивачу необхідно відмовити.

В частині стягнення з відповідача-2 суми 24990 грн. провадження у справі необхідно припинити по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору (кошти сплачено). Враховуючи, що страхове відшкодування відповідачем-2 було сплачено після подання позову, судові витрати покладаються в сплаченій частині на відповідача-2.

У звязку з викладеними обставинами у позові до відповідача-3 необхідно відмовити, оскільки залишаючись власником автомобіля ЗАЗ (відсутні докази передачі у власність відповідачу-1, наявні дії відповідача-3 з реєстрації транспортного засобу та укладення договору страхування свідчать про використання власником своїх прав щодо автомобіля ЗАЗ), він не був його фактичним володільцем і правові підстави для покладання на нього відповідальності відсутні. Оцінюючи суть правовідносин цих сторін суд вважає, що відповідач-3 автомобіль ЗАЗ передав відповідачу-1 безоплатно у безоплатне користування.

6.Суд відхиляє доводи ОСОБА_5., оскільки закон не містить норми, згідно з якою у разі не виклику потерпілою особою особи, яка може бути визнана винною, для огляду місця події чи предмету спричинення збитків, надалі такі збитки не відшкодовуються. Збитки внаслідок ДТП є обставина обєктивна, вони існують незалежно від того чи викликався ОСОБА_5 на огляд автомобіля Хюндай, підтверджується зібраними у справі доказами і підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Суд надає перевагу таким доказам, як пояснення ОСОБА_6 (а.с.53 т.2) та пояснення ОСОБА_11. (а.с.55 т.2), зокрема в тій їх частині, що мав місце різкий виїзд автомобіля ЗАЗ на зустрічну смугу руху, перед поясненнями ОСОБА_5., який про цей факт умовчує (а.с.122 т.2), однак раніше надавав суду пояснення про обїзд вибоїни (а.с.87 т.2). Перевага надається судом з тих мотивів, що ОСОБА_11 є не зацікавленою особою, пояснення останнього аналогічні до пояснень ОСОБА_6, а первісні пояснення ОСОБА_5. вказують на дійсну причину виїзду його на зустрічну смугу руху.

Судом відхиляються доводи сторін про фальсифікацію документів дослідчої перевірки, оскільки такі обставини, якщо вони дійсно мали місце, мають засвідчуватись у встановленому порядку певними засобами доказування (вирок суду тощо).

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору. При цьому суд окремо підкреслює, що ним не використовуються як докази по справі висновки автотехнічної експертизи, постанова органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи, постанова суду у адміністративній справі стосовно ОСОБА_5. про закриття провадження.

Дане рішення суд приймає на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обовязку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми, або ж заявити клопотання про їх витребування. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для складення розрахунків, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

7. У звязку із змінами у найменуванні юридичних осіб-відповідачів суд вважає за необхідне відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну цієї сторони її правонаступником, зокрема, замінити: територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району на територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району (а.с.39 т.1 та а.с.22 т.3); закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»(а.с.36 і 131 т.1 та а.с.2 т.2); управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації на управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації (а.с.67 т.1 та а.с.127 т.2).

8. Приймаючи до уваги розяснення Вищого господарського суду України, дані у п.11 листа від 13.02.2002 №01-8/155, 14.12.2007 №01-8/973 п.11 оцінюючи затрати часу для представництва інтересів, вартість економних транспортних послуг, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду і складність справи, суд вважає вказаний і сплачений позивачем (згідно з платіжним дорученням від 21.10.2008 №1318 за послуги адвоката по договору від 20.10.2008 на суму 1500 грн.) розмір витрат співрозмірним.

9. Розраховуючи судові витрати суд виходить з наступного: розмір заявленої суми позову (36081+350) 36431грн.; розмір державного мита складає 364,31 грн.; фактично сплачено позивачем 362,88 грн.; не доплачено державного мита 1,43 грн.; розмір витрат на послуги адвоката позивачем сплачено 1500 грн.; розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачено 118 грн. Разом розмір судових витрат по справі складає (364,31+1500+118) 1982,31 грн.

Пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути (1982,31 х 10997 / 36431) 598,38 грн. судових витрат. Оскільки позивачем не сплачено мито у необхідному розмірі, тому 1,43 грн. державного мита підлягають стягненню з відповідача-1 на користь державного бюджету з одночасним вирахуванням цієї суми із коштів, належних до стягнення з відповідача-1 на користь позивача (598,381.43 = 596,95);

Пропорційно розміру вимог, які підлягали задоволенню, але були сплачені, з відповідача-2 на користь позивача необхідно стягнути (1982,31 х 24990 / 36431) 1359,77 грн. судових витрат.

.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити сторони: територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району на територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району; закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»; управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації на управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації.

2.Позов до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району задовольнити частково:

2.1. стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району (Смілянський район, село Сердюківка, вул. Дмитра Лопатка, буд.66, ідентифікаційний код 22799044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ласк-Севіс»(м. Сміла, вул. Мічуріна, буд.32, ідентифікаційний код 31701756) 10997 грн. збитків, 596,95 грн. судових витрат разом 11593,95 грн.;

2.2. у задоволенні позову до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району про стягненні збитків на суму 434 грн. відмовити;

2.3. стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянського району (Смілянський район, село Сердюківка, вул. Дмитра Лопатка, буд.66, ідентифікаційний код 22799044) 1,43 грн. державного мита в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач УДК у м. Черкаси, ідентифікаційний код 22809222, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31117095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095).

3.За позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»:

3.1. припинити провадження у справі про стягнення 24990 грн. збитків у звязку відсутністю предмета спору;

3.2. стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(м. Київ, пр. Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ласк-Севіс»(м. Сміла, вул. Мічуріна, буд.32, ідентифікаційний код 31701756) 1359,77 грн. судових витрат.

4.У задоволенні позову до управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

8

Повний текст складено 26.05.2011