Рішення № 17856952, 01.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 рокуСправа № 16/5026/862/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс" про стягнення 1 877,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1 877,13 грн. матеріальної шкоди в порядку відшкодування виплаченої позивачем шкоди за пошкоджений в ДТП автомобіль застрахованої особи ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

07 липня 2007 р. між позивачем - акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0026274 (а.с. 222), об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням і розпорядженням засобом транспорту Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р. випуску, дійсною вартістю 163 149,00 грн., термін дії договору страхування триває з 05.07.2007 р. по 04.07.2008 р.

Страховими випадками є: ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, інші випадкові події, викрадення.

За доводами позивача, 02.04.2008 р. (тобто в період дії вказаного договору страхування) в м. Херсон по вул. Краснофлотській, 20 в результаті ДТП зіткнулись автомобіль КАМАЗ 43253, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, застрахований АТ "Українська пожежно-страхова компанія" за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0026274 від 04.07.2007 р.

В результаті ДТП пошкодження отримав автомобіль Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Довідкою Відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області № 293 від 02.04.2008 р. та № 6/14-2381 від 08.05.2008 р. (а.с. 20-21) встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ 43253, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi L200 та зник з місця ДТП внаслідок чого завдав автомобілю Mitsubishi L200 механічні пошкодження задньої правої частини.

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 22 від 15.05.2008 р. автомобілю Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була завдана матеріальна шкода в розмірі 3 231,46 грн. (а.с. 15-19).

Позивач - акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", керуючись умовами договору страхування наземних транспортних засобів № 0026274 від 04.07.2007 р., страховим актом № 20 від 16.05.2008 р. (а.с. 10), заявою страхувальника від 02.04.2008 р. (а.с.12), заявою на виплату страхового відшкодування від 15.05.2008 р. (а.с.13) виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків з врахуванням ПДВ (20%) - 538,58 грн. та безумовної франшизи - 815,75 грн., а саме 1 877,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 16.05.2008 р. (а.с. 11).

За доводами представника позивача, спору з приводу розміру відшкодування між позивачем та ОСОБА_2 немає.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2008 р. у справі № 3-/08 (а.с. 23) ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

В цьому ж документі вказано, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ "Автоспецтранс" і мешкає в м. Херсон (що могло бути вказано лише зі слів водія). Достовірних доказів про це позивач суду не надав.

За доводами позивача, в звязку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу КАМАЗ 43253, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом при виконанні своїх трудових обовязків, у позивача - акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", виникло право регресної вимоги до власника транспортного засобу винуватця ДТП - тобто до відповідача по справі власника автомобіля - ТОВ "Автоспецтранс".

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.11.2010 № 7134 на суму 1 877,13 грн. і просив перерахувати в порядку регресу відшкодування по вказаній страховій події. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму у розмірі 1 877,13 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ході розгляду справи на запити суду Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Черкаси було надано відповідь про те, що громадянин ОСОБА_3 в базі даних персоніфікованого обліку громадян не значиться, а ТОВ "Автоспецтранс" як платник страхових внесків в управлінні не зареєстроване. Черкаський відділ РЕР УДАІ ГУМВС повідомив, що автомобіль КАМАЗ 43253 НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ "Херсонспецтранс" (м. Херсон, вул. Димитрова, 14А кв. 1).

Таким чином, ніяких достовірних даних про те, що відповідачем у справі повинно бути ТОВ "Автоспецтранс" (м. Черкаси) у справі немає. В справі також немає ніяких даних проте, з яким точно підприємством винуватець ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, щоб покладати відшкодування за ДТП на його роботодавця, а не на водія особисто, який міг без дозволу скористатися автомобілем. Відсутність достовірних доказів про ці обставини перешкоджає суду вирішити питання про заміну відповідача у справі.

Позивач не довів позовних вимог до ТОВ "Автоспецтранс", а тому у задоволенні позову до цього підприємства слід відмовити повністю.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 05 липня 2011 року.