Рішення № 17856803, 11.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р.Справа № 11/5025/1317/11 за позовом Приватного підприємства "Троян", смт.Віньківці, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Дашківці", с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області

про стягнення 118611,09 грн. заборгованості, з яких 111585,40 грн. - основний борг, 1350,07 грн. - 3% річних та 5675,62 грн. - інфляційні втрати

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача:Троян А.В. - директор ПП "Троян"

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.08.2011р. (в судовому засіданні

09.08.11р.)

Рішення приймається 11.08.2011р. оскільки в судовому засіданні 09.08.2011р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 11.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач - приватне підприємство "Троян" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Дащківці" про стягнення 118611,09 грн. заборгованості, з яких 111585,40 грн. - основний борг, 1350,07 грн. - 3% річних та 5675,62 грн. - інфляційні втрати за виконані підрядні роботи згідно договорів підряду від 22.10.2010р. та від 23.11.2010р.

В судовому засіданні повноважний представники позивача заявлені вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов від 09.08.20011 року, а його повноважний представник в судовому засіданні позов з врахуванням вимог по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат визнав, при цьому пояснив що дійсно позивачем було виконано комплекс робіт нульового циклу, щодо побудови приміщення кормоцеху та приміщення яйце збірника, згідно проектно-кошторисної документації на виконання договорів підряду від 22.10.2010р. та від 23.11.2010р., атому просить справу розглядати без її участі за наявними у справі доказами.

Окрім того присутні в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС Дашківці" є правонаступником дочірнього підприємства "Дашківці" ТОВ Холдингова компанія "ДМС", яке було стороною у наведених договорах, а тому з огляду на викладене товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС Дашківці", с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області є належним відповідачем у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Позивач - приватне підприємство "Троян" відповідно до Довідки №0189 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстрований як юридична особа за адресою: Вул. Заславська, 49, смт. Віньківці, Хмельницької області, код 32990259.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС Дашківці", с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької, області, код 34847507 згідно статуту та протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС", код 32973810 є

правонаступником дочірнього підприємства "Дашківці" ТОВ Холдингова компанія "ДМС", код 34847507.

22.10.2010р. між приватним підприємством "Троян" та ДП "Дашківці" ТОВ Холдингова компанія "ДМС" укладено договір підряду на виконання комплексу робіт нульового циклу будови кормоцеху згідно проектно-кошторисної документації.

За умовами зазначеного договору позивач зобов'язувався з матеріалів замовника згідно проектно-кошторисної документації, яку замовник надає підрядчику, на власний ризик, у відповідності до умов договору, виконати комплекс робіт нульового циклу будови кормоцеху, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (п. п. 1, 3.1, 4.1., 4.3. договору підряду).

Пункти 5.1., 5.2. договору визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом, та у разі необхідності перевищити приблизний кошторис підрядчик зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом п'яти днів.

Згідно п. 5.6. договору вартість робіт за даним договором складає 76438,00 грн.

У розділі 9 договору сторони погодили порядок здачі-приймання робіт предмету підряду. За умовами вказаного розділу здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (п. 9.1. договору підряду).

У розділі 6. договору підряду сторони визначили порядок розрахунків за роботи виконані згідно умов договору. У вказаному розділі передбачено сплату авансу в розмірі 15000,00 грн., який сплачується протягом п'яти днів з моменту підписання договору та остаточний розрахунок, який проводиться протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

За змістом п. 6.3. договору розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі.

23.11.2010р. між тими ж сторонами укладено договір підряду на виконання комплексу робіт нульового циклу будови яйце збірника згідно проектно-кошторисної документації.

Вказаний договір аналогічний за змістом договору від 22.10.2010р.

Пунктом 5.6. вказаного договору вартість робіт визначена в розмірі 55410,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. сторони передбачили сплату авансу в розмірі 20000,00 грн.

На виконання умов зазначених договорів позивачем виконано підрядні роботи, вартість яких згідно остаточних кошторисів підписаних між сторонами склала:

-по договору підряду від 22.10.2010р. - 92566,48 грн.;

-по договору підряду від 23.11.2010р. - 46661,00 грн.

Позивачем виконано свої зобов'язання за договорами належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, дефектним актом, змістом позовної заяви, актами звірки взаєморозрахунків по договорам підряду від 22.10.2010р. та від 23.11.2010р., копіями платіжних доручень, змістом відзиву на позов.

Однак ДП "Дашківці" ТОВ Холдингова компанія "ДМС" зобов'язання за договорами підряду від 22.10.2010р. та від 23.11.2010р. виконані частково, в результаті неналежного виконання зобов'язань в відповідача, як в правонаступника дочірнього підприємства "Дашківці" ТОВ Холдингова компанія "ДМС" утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 111585,40 грн., з них 92566,00 грн. за договором підряду від 22.10.2010р. та 19019,40 за договором підряду від 23.11.2010р.

За неналежне виконання зобов'язань по договорам підряду позивачем, також нараховано відповідачу 1350,07 грн. - 3% річних та 5675,62 грн. - інфляційних втрат.

Оскільки, відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача несплаченої заборгованості -111585,40 грн., 1350,07 грн. - 3% річних та 5675,62 грн. - інфляційні втрати.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів підряду від 22.10.2010р. та від 23.11.2010р..

Наявними в матеріалах справи , актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт підтверджується виконання позивачем робіт. Вказані документи підписані без заперечень та зауважень щодо якості, об'ємів та кількості проведених робіт, скріплені печатками сторін, тобто, сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними та погодили їх вартість. Оригінали зазначених позивачем були надані суду для огляду.

В даному випадку між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини які мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих ц етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в розділі 6. договорів підряду сторони визначили порядок розрахунків за роботи виконані згідно умов договору. У вказаному розділі передбачено сплату авансу, який сплачується протягом п'яти днів з моменту підписання договору та остаточний розрахунок, який проводиться протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Несплата замовником авансу в належному до сплати розмірі, не є перешкодою до виконання підрядником робіт згідно умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних підрядних робіт та наданих послуг згідно актів приймання виконаних підрядних1 робіт, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 111585,40 грн. в тому числі по договору підряду від 22.10.2010р. - 92566,48 грн., по договору підряду від 23.11.2010р. - 19019,40 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт та наданих послуг в сумі 111585,40 грн. є правомірною і такою що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три процента річних в сумі 1350,07 грн., розрахованих за період з 02.01.2011р. по 13.07.2011р. та з 25.02.2011р. по 13.07.2011р. кожному договору окремо, та інфляційні втрати в сумі 5675,62 грн., розрахованих за січень 2011 р. по червень 2011р. по договору від 23.11.2010р. та за лютий 2011 р. по червень 2011р. від 22.10.2010р.,.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи розрахунок заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Проведеним аналізом зазначених розрахунків судом встановлено, що позивачем при проведенні розрахунку інфляційних втрат по договору підряду від 22.10.2010р. до розрахунку безпідставно включено розмір індексу інфляції за лютий 2011р., а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 1149,43 грн. згідно договору підряду від 23.11.2010р. та 3660,18 грн. згідно договору підряду від 22.10.2010р.

Щодо вимог про стягнення розміру нарахованих 3% річних, то судом встановлено, що позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі в сумі 1350,07 грн., розрахованих за період з 02.01.2011р. по 13.07.2011р. по договору від 23.11.2010р. та з 25.02.20Нр. по 13.07.2011р. по договору від 22.10.2010р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням наведеного, не зважаючи на повне визнання відповідачем суми позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Троян", смт. Віньківці, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Дашківці", с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області про стягнення 118611,09 грн. заборгованості, з яких 111585,40 грн. - основний борг, 1350,07 грн. - 3% річних та 5675,62 грн. - інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Дашківці" (вул. Затонського, 1, с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області, код 34847507) на користь приватного підприємства "Троян" (вул. Заславська, 49, смт. Віньківці, Хмельницької області, код 32990259) 117745,08 грн. (сто сімнадцять тис. сімсот сорок п'ять грн. 08 коп.) заборгованості (в тому числі 111585,40 грн. грн. - основний борг, 1350,07 грн. - 3% річних та 4809,61 грн. - інфляційні втрати), 1177,45 ( одна тис. сто сімдесят сім грн. 45 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 234,28 грн. (двісті тридцять чотири грн. 28 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяД.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 15.08.2011 року.

Віддрук: 3 прим.:

1. - до справи;

2. - позивачу;

3. - відповідачу;