Рішення № 17856707, 18.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 Справа № 15/35-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Одесі, м.Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Салют", м.Генічеськ Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 97051 грн. 20 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, довір. від 25.09.2009р.

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат, довір. від 03.03.2009р., Каченюк М.В., посвідчення водія НОМЕР_1, видане Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

від третьої особи - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Салют», ЄДРПОУ 30768448, на його користь суму грошових коштів у розмірі 97 051 (Дев'яносто сім тисяч п'ятдесят одна) грн. 20 коп. у якості компенсації за здійснення ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» поліпшення приміщення, що він орендував у позивача за договором оренди №13858 від 10.02.07р.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем здійснені не поліпшення приміщення, відшкодування витрат на які передбачено ст.778 Цивільного кодексу України, а поточний ремонт, який відповідно до ст.776 ЦК України відноситься на орендаря.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між закритим акціонерним товариством «Салют» та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." було укладено договір оренди нежитлового приміщення за №13858 від 10.02.2007 р. та додаткову угоду №1 до нього від 10.04.2007 р. Предметом договору є передача права користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з двох кімнат, площею 17,1 м.2 і 8,5 м2 та підвального приміщення, площею 48,8 м2

У відповідності до п. 5.1.1. договору, згідно до попередніх домовленостей сторін, орендодавець був зобов'язаний передати за актом приймання - передачі орендарю (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») приміщення у триденний термін з моменту укладення Договору для проведення ремонтних робіт.

Пунктом 3 акту приймання-передачі приміщення в оренду до Договору передбачений технічний стан приміщення, як такий, що потребує ремонту.

Пунктом 5.4.2. Договору передбачено право орендаря здійснювати поліпшення приміщення за згодою орендодавця.

З метою отримання згоди на здійснення поліпшення приміщення, орендарем на адресу орендодавця (ЗАТ «Салют») був направлений лист-запит за вих. №1/66 від 06 03.2007 р. про надання дозволу на проведення ремонтних робіт спрямованих на поліпшення стану приміщення, у відповідь на який листом за вих. № 57 від 11.03.2007 р. Орендодавцем було погоджено здійснення поліпшення, за твердженням позивача за рахунок Орендаря у повному обсязі.

Орендарем (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») в період користування приміщенням за згодою орендодавця були проведені значні ремонтні роботи, а саме: замінені інженерні мережі; проведено каналізацію та встановлено сантехнічне обладнання; замінена алюмінієва електропроводка на посилену мідну із заміною розеток, вимикачів, блоку автоматів, світильників та інше.

Як вбачається із листа відповідача №57 від 11.03.07р. він дозволив позивачу проведення ремонтних робіт з метою поліпшення стану приміщення.

За твердженням позивача ці поліпшення невід'ємні від приміщення, яке він орендував, а тому відповідач відповідно до ст. 778 ЦК України повинен відшкодувати йому вартість цих поліпшень, з чим відповідач не погодився, оскільки вважає, що це поточний ремонт і відповідно до ст.776 ЦК України вартість цього ремонту покладається на орендатора.

На виконання ухвали господарського суду позивач надав законодавче обґрунтування понять поточний ремонт, капітальний ремонт та поліпшення в процесі здійснення ремонту, однак сторони у судовому засіданні не дійшли згоди, які роботи були здійсненні позивачем.

Оскільки для розмежування понять поточний та капітальний ремонт необхідні спеціальні знання господарський суд ухвалою по справі від 30.03.11р. зупинив провадження по справі та призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які види робіт проведені ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у орендованому у ЗАТ "Салют", м. Генічеськ, приміщені за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 14, яке складається з двох кімнат, площею 17,1 м.2 і 8,5 м2 та підвального приміщення, площею 48,8 м2 - поточний ремонт, капітальний ремонт, чи реконструкцію? - Чи здійсненні у цьому приміщенні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» поліпшення, невід'ємні від приміщення?

Як вбачається із висновків експерта позивач здійснив в орендованому приміщенні, що складається із кімнат площею 17.1 ТА 8,5 кв. та підвального приміщення площею 48,8 кв.м. роботи по капітальному ремонту приміщеня. У цьому ж приміщенні ним здійсненні поліпшення, що невід'ємними від приміщення.

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (пункт 3 вказаної норми). За приписами пунктів 2, 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вказаною нормою передбачено, що обов'язок з проведення капітального ремонту покладається на наймодавця. Під капітальним ремонтом слід розуміти таке відновлення основних частин (конструктивних елементів) найманого майна, без якого останнє неможливо використовувати за призначенням. Капітальний ремонт речі має проводитись у строк, передбачений договором, а якщо він не визначений, - у розумний строк. Капітальний ремонт повинен здійснюватися за рахунок наймодавця та його силами чи силами залучених ним осіб. Договором найму, зокрема, може встановлюватися обов'язок наймача призупинити чи обмежити користування майном на час проведення ремонту чи його право вимагати від наймодавця надання на час ремонту аналогічного майна.

Статтею 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Дозвіл на внесення поліпшень в майно повинен бути наданий наймодавцем у формі, що відповідає формі договору найму із зазначенням конкретних поліпшень і порядку відшкодування їх вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач на запит позивача про здійснення поліпшень в орендованих приміщеннях листом №57, який зареєстрований у позивача за вхідним 2/70/ох 16.03.07р. надав згоду на здійснення поліпшень за рахунок орендаря, тобто позивача по справі.

Щодо посилань позивача на те, що фактично ним здійснений капітальний ремонт приміщень, який відповідно до норм ЦК України повинен оплатити відповідач, то умовами договору не передбачено здійснення капітального ремонту, а тому у випадку неможливості використовувати приміщення без здійснення капітального ремонту позивач зобов'язаний діяти відповідно до норм ЦК у порядку передбаченому ст. 776 ЦК України, а не здійснювати цей ремонт самовільно. Окрім того із висновків експертизи вбачається, що експертом встановлено самовільне перепланування приміщень, (стор. 59 матеріалів справи) без згоди відповідача, без складання відповідної проектної документації та узгодження її з відповідачем та організаціями, які повинні узгодити перепланування приміщень, що могло призвести до спричинення шкоди цьому приміщенню. Оскільки перепланування приміщення не погоджувалось відповідачем, то у позивача відсутні підстави для віднесення цих витрат на відповідача. До того ж в процесі обговорення висновків експертизи було встановлено, що позивачем здійснена самовільно, без дозволу відповідача та компетентних органів, без оформлення права користування цією земельною ділянкою, добудова до орендованого приміщення, вартість якої позивачем також включена до суми позову. Ця добудова позивачем в установленому чинним законодавством порядку в експлуатацію не введена та не зареєстрована у ДБТІ. Позивач пояснив, що він не міг здійснити вказані дії, оскільки не являється власником орендованих приміщень.

За приписами пункту 1 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (пункт 3 вказаної норми). Позивачем порушенні вказані норми чинного законодавства.

Таким чином підстав для задоволення позову не вбачається.

Ухвалою господарського суду по справі від 10.03.10р. накладена заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приміщенням (у тому числі відчуження, проведення ремонтних робіт, реконструкції та інше) у приміщені, яке є об'єктом спору та експертизи, належить на праві власності громадянину ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та розташована за адресою: АДРЕСА_2., яка скасовується господарським судом відповідно до ст.68 ГПК України.

Керуючись ст.ст.68, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову застосовані господарським судом ухвалою господарського суду по справі від 10.03.10р. шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приміщенням (у тому числі відчуження, проведення ремонтних робіт, реконструкції та інше) у приміщені, яке є об'єктом спору та експертизи, належить на праві власності громадянину ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 19.08.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України