Рішення № 17856637, 16.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1453/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "ЛІКОС" м. Херсон

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 137812грн.40коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа Дудченко В.М.

від відповідача - не прибув

Приватне підприємство "ЛІКОС" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (відповідач) 110879грн.50коп. основного боргу, 30146грн.33коп. пені, 20978грн.40коп. втрат від інфляції та 5885грн.70коп. 3 % річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків по своєчасних розрахунках за договором поставки №10/1-9 від 10.01.2009року.

В засідання суду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача 137812грн.40коп., в тому числі: 110879грн.50коп.. основного боргу, 20978грн. 40коп. втрат від інфляції, 5954грн. 50коп. 3% річних.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона не порушує прав відповідача, оскільки нею зменшується сума позову, тому вона приймається судом, у звязку з чим має місце нова ціна позову -137812грн.40коп., в межах якої вирішується спір судом.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 28.07.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "ЛІКОС" (позивач) та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Маяк" (відповідач) 10 січня 2009року укладено договір поставки № 10/1-9.

Згідно з цим договором позивач, як продавець, передає у власність відповідача, як покупця, нафтопродукти, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити нафтопродукти в повній сумі відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється відповідачем а гривнах на розрахунковий рахунок позивача на протязі 3 банківських днів з моменту його відвантаження, що підтверджується витратними накладними.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і, зокрема, в період з 22.09.2009року по 08.10.2009року за наданими до матеріалів справи видатковими накладними (аркуші справи 11-18) через представника відповідача ОСОБА_1 (довіреності №89 від 01.09.2009року та №93 від 01.10.2009року) передав відповідачу зазначене в накладних дизельне паливо.

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки, встановлені договором від 10.01.2009року по передачі відповідачу нафтопродуктів.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 10.01.2009року є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом було встановлено, що своїх обовязків по своєчасних розрахунках відповідач не виконав в повному обсязі. Його заборгованість на день звернення позивача з позовом становила 110879грн.50коп, що підтверджується також і актом звірки розрахунків, підписаним сторонами станом на 20.07.2011року (арк.справи 23-24).

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків розрахунків за договором та приписи чинного законодавства, а також те, що документального підтвердження сплати боргу позивачу, або будь-яких заперечень проти позову по суті відповідач суду не надав, позовні вимоги про стягнення 110879грн.50коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також стягується 20978грн.40коп. втрат від інфляції та 5954рн.50 коп. 3% річних за несвоєчасне перерахування грошових коштів відповідно розрахунку наданого до заяви про зменшення суми позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від задоволених позовних вимог, так як позовні вимоги позивачем зменшені після подання позову.

В той же час відповідно до ст. 47 ГПК України позивачу підлягає поверненню із державного бюджету 110грн.36 коп., які були ним надлишково сплачені при звернені з позовом.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" с. Музиківка, Білозерського району Херсонської області вул.. 40 років Перемоги 15 ідентифікаційний код 00856215 (інші реквізити невідомі) на користь приватного підприємства "ЛІКОС" м. Херсон пр. Ушакова, 1 ідентифікаційний код 30571017 (інші реквізити невідомі) 110879грн.50коп. основного боргу, 20978грн.40коп. втрат від інфляції, 5954грн.50коп. 3% річних, 1378грн.12коп. витрат по сплаті державного мита та 193грн. 72коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати приватному підприємству "ЛІКОС" довідку на повернення із державного бюджету 110грн.36коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши, що платіжне доручення №243 від 22.07.2011року знаходиться у справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.08.2011 року