Рішення № 17856635, 16.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1269/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного навчального закладу "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 6237 грн. 05 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - юрист ОСОБА_1 дов. від 10.03.2011 р.

від відповідача - начальник юр. відділу ОСОБА_2 дов. № 18 від 21.12.2010 р.

Державний навчальний заклад "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з будівельно-монтажного управління "Промбуд-3" (відповідач) основну заборгованість в сумі 5138 грн. 50 коп., 844 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 254 грн. 16 коп. 3% річних.

Ухвалою від 21 липня 2011р. здійснено заміну неналежного відповідача Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" на належного - відкрите акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення суми основного боргу.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Херсонським вищим професійним училищем сервісу та дизайну та Будівельно-монтажним управлінням "Промбуд - 3" було укладено договори від 05.12.2008 р. №8-38, від 22.09.2009р. №2-308, від 22.09.2009р. № 3-307, від 26.10.2009р. №6-38 про надання робочих місць для проходження учнями Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну виробничого навчання, виробничої практики.

Відповідно пункту 1.5. договорів від 05.12.2008р. №8-38, від 22.09.2009р. № 2 - 308 та пунктів 1.6. договорів від 22.09.2009р. № 3-307, від 26.10.2009р. № 6-38 відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити учнів роботою, вести облік виконаних кожним учнем робіт та оплату їх праці. Нараховані учням кошти перераховувати на розрахунковий рахунок училища у встановленому порядку для виплати учням 50% заробітної плати за проходження виробничої практики згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань професійно-технічної освіти" від 17.10.2003р. інші 50% п'ятдесят відсотків заробітної плати, нарахованої за час виробничої практики, використовуються училищем для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист, проведення культурно-спортивної роботи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як витікає із п.1.5 договору, сторони не визначили строки виконання грошових зобов"язань щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача. У зв"язку з цим, сторони мають керуватися правилами ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"зок у семиденний термін від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів направлення такої вимоги, оскільки надані ним акти звірки свідчать тільки про обліку у сторін такої заборгованості, надані листи, що направлялись відповідачеві свідчать про інформування структурного підрозділу відповідача про законодавчого обгрунування щодо необхідності нарахуванням дітям-сиротам заробітної плати.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що у відповідача до дня звернення позивачем до суду з позовом не наступив час виконання грошових вимог. Сама позовна вимога щодо сплати суми основного боргу, що викладена у позовні заяві є вимогою у розумінні ст.530 ЦК України. Оскільки відповідач не надав доказів добровільного перерахування грошових коштів, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Керуючись вищезазначеною законодавчою нормою позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 254 грн. 16 коп. та інфляційні збитки в сумі 844 грн. 39 коп.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення суми боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем не доведені та не підлягають задоволенню, оскільки до звернення до суду у відповідача не виникло грошових зобов"язань з причин, вказаних вище.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому пропорційно до стягнутої суми.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнит у сумі 5138 грн.50 коп., в решті відмовити..

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (м. Херсон, вул. Кірова, 24, код 01273243) на користь державного навчального закладу "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" (73008 м. Херсон, Бериславське шосе,28, р/р 35424008006343, МФО 852010 ГУДКУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 36671344) заборгованості в сумі 5138 грн. 50 коп., а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.08.2011р.