Ухвала суду № 17856610, 15.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Справа 5024/1572/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ТММ-Банк", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонхолод", м.Херсон

про стягнення 22 342 426грн. 28коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "ТММ-Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 19193869) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонхолод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36130618) 22 342 426грн. 28коп. кредитного боргу (17336000грн. - основний борг по кредиту, 5 006 426грн. 28коп. - по процентах) по кредиту, наданому на підставі укладеного між сторонами договору №0842-КЛ про відкриття кредитної лінії ( з врахуванням додаткових угод).

Позов обгрунтований порушенням позичальником договірних зобов'язань по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

Одночасно з поданим позовом позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все наявне майно (рухоме та нерухоме) відповідача.

Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на існування значної суми заборгованості по кредиту та процентах, те, що відповідач протягом значного періоду не погашає кредит та не сплачує проценти, залишає без відповіді вимоги банку. Враховуючи ці обставини, позивач вважає можливими вчинення позичальником дій, пов'язаних з відчуженням належного йому майна з метою уникнення погашення заборгованості, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Надавши оцінку підставам поданої заяви, господарський суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову і здійснюється за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Мотивуючи заву, позивач посилається на значний борг, його непогашення протягом тривалого часу та залишення обгрунтованих вимог без відповіді.

Проте, такі підстави не підтверджують обставин, які б вірогідно доводили ймовірність припущення, що відповідачем здійснюються заходи, направлені на відчуження майна, його зменшення та інше.

Суд також звертає увагу на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає суті заявленої вимоги, оскільки предметом позову є стягнення кредитного боргу у грошових коштах, позовна заява не містить відомостей щодо іпотечного (заставного майна), не йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) майна.

Відтак, подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову у запропонований спосіб залишається без задоволення.

Одночасно господарський суд роз'яснює, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторного звернення до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна