Рішення № 17856393, 28.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11 Справа № 5021/1230/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1230/2011

за позовом Дочірнього підприємства «Рембудсервісторг», м. Ромни Сумської області

до відповідача: Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Липова Долина Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ( ДП «Укрдержбудекспертиза») в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області, м. Суми

про стягнення 5888 грн. 18 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 11.07.2011 року;

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5888,18 грн. безпідставно збережених коштів з оплати проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району” та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач у своєму відзиві на позов не визнає позовні вимоги позивача, оскільки ініціатором оплати комплексної експертизи виступив сам позивач, якій на свій ризик провів ту оплату.

Третя особа повідомила суду, що в березні 2008 року до Сумської обласної служби Укрінвестекспертизи від Відділу освіти Липоводолинської РДА було надано замовлення на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.Русанівка Липоводолинського району», на підставі чого між Відділом освіти та Укрінвестекспертизою був укладений договір № 74/08 від 01.04.2008 року.

Послуги , передбачені згаданим договором , не були оплачені Відділом освіти, а тому експертиза не проводилась.

02.06.2008 року вже до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області , яка була створена у звязку з ліквідацією Сумської обласної служби Укрінвестекспертизи, звернувся безпосередньо директор ДП «Рембудсервісторг» з проханням перереєструвати договір № 74/08 та укласти його з ДП «Рембудсервісторг» для здійснення оплати за комплексну державну експертизу. Договір № 74/08 був перереєстрований на № 09/08-Д на ДП «Рембудсервісторг». Після здійснення оплати комплексна державна експертиза була виконана і був виданий позитивний висновок.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Відділом освіти Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (відповідачем) та Сумською обласною службою «Укрдержбудекспертиза» був укладений договір № 74/08 від 01.04.2008 року, що підтверджується листами третьої особи від 16.12.2008 року № 320Д/02-19 та від 21.06.2011 року № 237/01-05; копією протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт згідно з договором № 74/08 в сумі 5888,18 грн., у т.ч. ПДВ 981,36 грн., підписаного начальником Відділу освіти Липоводолинської РДА Дмитрушко Л.М. та начальником Сумської обласної служби Укрінвестекспертизи Ільченко М.Т.; копією розрахунку від 27.03.2008 року вартості комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.Русанівка Липоводолинського району», по якому замовником є Відділ освіти Липоводолинської РДА; копією рахунку № 74/08 Сумської обласної служби Укрінвестекспертизи платнику - Відділу освіти Липоводолинської РДА на оплату суми 5888,18 грн., у т.ч. ПДВ 981,36 грн., за проведення державної експертизи робочого проекту «Переобладнанням дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.Русанівка Липоводолинського району».

Як свідчать матеріали справи, умови договору № 74/08 від 01.04.2008 року не були виконані у звязку з тим, що відповідач (замовник за договором) не виконав свого договірного зобовязання щодо здійснення 100 % обумовленої загальної вартості робіт по даному договору на розрахунковий рахунок виконавця на протязі трьох банківських днів після підписання договору .Оплата відповідачем ( замовником за договором № 74/08) не була здійснена взагалі.

02.06.2008 року позивач, розраховуючи на подальше виконання будівельних робіт з переобладнання дитячого садка «Сонечко», звернувся з листом № 15 від 02.06.2008 року до третьої особи ( філії ДП «Укрдержбудекспертиза»), в якому просив перереєструвати договір № 74/08 для проплати робіт по виконанню державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.Русанівка Липоводолинського району».

Як зазначає третя особа у своєму листі від 16.12.2008 року № 320 Д/02-19, договір № 74/08 був перереєстрований і, як результат, між третьою особою та позивачем був укладений договір № 9/08Д від 03.06.2008 року і того ж дня третьою особою по факсу був відправлений рахунок позивачеві . В той же день 03.06.2008 року платіжним дорученням № 72 від 03.06.2008 року позивачем була здійснена оплата на рахунок третьої особи в сумі 5888,18 грн. за проведення державної експертизи вищезгаданого робочого проекту.

Третя особа виконала в повному обсязі комплексну державну експертизу згаданого робочого проекту, видала Позитивний висновок комплексної державної експертизи № 09/08-Д від 15.08.2008 р. та повернула всю проектно-кошторисну документацію, але не представнику позивача, а представнику іншої підрядної організації, яка на той час уклала з відповідачем договір підряду № 4 від 05.08.2008 року на переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.Русанівка Липоводолинського району (ПМП «Старт» , м.Суми). Позитивний висновок комплексної державної експертизи № 09/08-Д одержав 18.08.2008 року заступник директора Кириченко, як зазначено на зворотній стороні висновку ( а.с. 19).

За договором підряду № 4 від 05.08.2008 року замовником є відповідач, а підрядником ПМП «Старт».

За умовами пункту 5.1 договору підряду № 4 від 05.08.2008 року замовник (відповідач) забезпечує розробку, затвердження і передачу підряднику проектно-кошторисної документації в двох примірниках.

Складовою частиною проектно-кошторисної документації є у тому числі і Позитивний висновок комплексної державної експертизи № 09/08-Д, виконання якого оплачене позивачем.

Таким чином, відповідач скористався здійсненою позивачем оплатою державної комплексної експертизи, яку сам відповідач замовляв, узгоджував договірну ціну на її виконання у розмірі 5888,18 грн., але не зміг оплатити через відсутність грошових коштів.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України ( глава 83 Цивільного кодексу України), особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідач незаконно набув висновок комплексної державної експертизи № 09/08-Д від 15.08.2008 р., оплаченої позивачем, зберігши за рахунок позивача грошові кошти в узгодженій самим позивачем сумі вартості експертизи в розмірі 5888,18 грн.

Тобто, відповідач у даному випадку безпідставно зберіг кошти в сумі 5888,18 грн., які зобовязаний був сплатити за проведення експертизи, необхідною йому як замовнику для виконання робіт з переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка.

У своєму листі від 11.12.2008 року № 1940 відповідач по суті визнає правомірність вимог позивача щодо відшкодування його витрат в сумі 5888,18 грн. на проведення експертизи, але посилається на відсутність коштів на той момент та обіцяє вишукувати можливість відшкодування вищезгаданих витрат.

Зважаючи на все вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зокрема пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України , згідно якого загальними засадами цивільного законодавства є справедливість , добросовісність та розумність , господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України , судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені.

Тому, керуючись ст.ст. 3,11,15,16,1212 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33,34,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (місцезнаходження : 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 25 ; код ЄДРПОУ 02147782) на користь Дочірнього підприємства «Рембудсервісторг» (місцезнаходження : 42000, Сумська область, м. Ромни , вул. Горького, 244; код ЄДРПОУ 30196579) суму 5888,18 грн. безпідставно збережених коштів, витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.