Рішення № 17856381, 01.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11

Справа № 5021/1518/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «В А ШІПС», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 408 грн. 43 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 408 грн. 43 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 3011793 від 10.12.2009р., з яких: 398 грн. 88 коп. – основна заборгованість, 07 грн. 75 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 0 грн. 54 коп. – 3% річних, 01 грн. 26 коп. – інфляційні збитки, а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 04.07.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 14.07.2011р. та від 25.07.2011р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наявному в матеріалах справи, а саме: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, буд. 50. Поштове повідомлення про направлення ухвали про порушення провадження по справі від 04.07.2011р. відповідачу до суду не надійшло. Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 14.07.2011р., яка направлялась відповідачу, повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 25.07.2011р., яка направлялась відповідачу, до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 10.12.2009р. був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 3011793, за умовами якого позивач зобов`язувався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов`язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.4.2 вищевказаного договору, відповідач зобов`язаний був своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно п. 4.15 договору № 3011793 від 10.12.2009р., відповідач проводить оплату за надані послуги в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 3011793 від 10.12.2009р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача телекомунікаційних послуг на підставі зазначеного договору на суму 398 грн. 88 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 398 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 3011793 від 10.12.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 398 грн. 88 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 3011793 від 10.12.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 01 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 0 грн. 54 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 07 грн. 75 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 договору № 3011793 від 10.12.2009р., за яким у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 07 грн. 75 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 398 грн. 88 коп. основної заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3011793 від 10.12.2009р., 07 грн. 75 коп. пені, 01 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 0 грн. 54 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємства «В А ШІПС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, буд. 50, код 36613586) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 398 грн. 88 коп. основної заборгованості, 07 грн. 75 коп. пені, 01 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 0 грн. 54 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складане 02.08.2011р.