Рішення № 17856319, 25.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.11 Справа № 5021/1190/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «ОСОБА_7», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 46145 грн. 31 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 09/1472 від 21.12.2009 року

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_5, довіреність № 2300 від 09.06.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 46145 грн. 31 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами по справі договору оренди нежитлового приміщення, з них: 40 887 грн. 57 коп. - заборгованість по орендній платі, 5 257 грн. 77 коп. інфляційних втрат та 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

25.07.2011 року позивач подав заяву № 09/1023 від 19.07.2011 року про збільшення позовних вимог, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 65320 грн. 00 коп. основного боргу за оренду приміщення, 1389 грн. 87 коп. 3% річних, 4568 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 6913 грн. 36 коп. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг; зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 112,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ТОВ «Будівельна виробничо комерційна компанія «ОСОБА_7»; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 30.06.2011 року, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позов не підтверджено належними доказами (первинними документами), відомості зазначені в позові стосовно терміну оплати за комунальні послуги не підтверджуються наявними у справі договорами та додатками до них, тому є незрозумілим визначення заборгованості за комунальні послуги та підстави обрахунку 3% річних та втрат від інфляції, також зазначив, що відповідачем були сплачені кошти в розмірі 30630 грн.

25.07.2011 року відповідач подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), а також просить надати час для мирного врегулювання спору. Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання відповідача заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_6 суд залишає без задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Однак відповідачем не подано жодних доказів в підтвердження даного клопотання, що рішення суду може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд також залишає без задоволення, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження даного клопотання, розгляд справи не одноразово відкладався і у сторін було достатньо часу для врегулювання спору в добровільному порядку.

Як свідчать матеріали справи, 01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо комерційна компанія «ОСОБА_7» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2. Строк дії договору встановлено з моменту підписання договору і діє до 31.12.2010 року.

Також, сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, строк дії якого встановлено з дня підписання і діє до 01.04.2011 року. Згідно змін внесених до договору № 3/11 строк дії договору продовжено до 01.06.2011 року за умови виконання п.3.6. договору.

Згідно Актів приймання передачі від 01.01.2010 року та від 01.01.2011 року, підписаних сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, площею 112,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до умов договорів оренди та змін, внесених до них, місячна орендна плата складала протягом лютого серпня 2011 року 600 грн.; протягом вересня грудня 2011 року 11400 грн. 01.01.2011 року, місячна орендна плата починаючи з січня 2011 року склала 9600 грн. 00 коп., крім того, орендар (відповідач) зобовязався сплачувати комунальні послуги в орендованому приміщенні (електроенергія, тепло, вода, стоки), згідно виставлених позивачем рахунків. Орендна плата за місяць вноситься щомісячно до 10 числа поточного місяця. Рахунок за комунальні послуги виставляється відповідачу не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним і повинен оплачуватись відповідачем.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання божником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач в порушення умов договору орендну плату в повному обсязі не сплачував, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 65 320 грн. коп.

Протягом дії договору відповідачу виставлялися на оплату витрати позивача на послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання на загальну суму 23326 грн. 65 коп. В суму заборгованості відповідача за комунальні послуги включено суму штрафних нарахувань в розмірі 4769 грн. 61 коп. сплачених позивачем КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за встановлення відповідачем магніту на лічильнику води в орендованому приміщенні, що підтверджується Актом обстеження від 07.06.2011 року.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 4568 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 1389 грн. 87 коп. 3 % річних.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 78 197 грн. 61 коп., з них: 65320 грн. 00 коп. - основного боргу, 1389 грн. 87 коп. 3% річних, 4568 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 6919 грн. 36 коп. комунальних послуг.

Факт заборгованості відповідача в сумі 78 197 грн. 61 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав аргументованого заперечення на позов. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 78197 грн. 61 коп. є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Однак, вимога позивача про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 112,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

25.07.2011 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до вимог якої збільшив розмір позовних вимог, а також змінив предмет та підставу позову, зокрема, просив суд зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 112,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ТОВ «Будівельна виробничо комерційна компанія «ОСОБА_7», що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, яка передбачає зміну предмету і підстави позову лише до початку розгляду судом справи по суті.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, 718 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита, пропорційно задоволеним позовним вимогам та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_6 відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо комерційна компанія «ОСОБА_7» (40022, м.Суми, вул. Тополянська, 26/1; код ЄДРПОУ 14005202) 65320 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 1389 грн. 87 коп. 3% річних, 4568 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 6919 грн. 36 коп. комунальних послуг, 781 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.07.2011 року.