Ухвала суду № 17856268, 09.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1373/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора груп»

про стягнення в сумі 1063187 грн. 49 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.2011року)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора Груп»про стягнення 1063187,49 грн. суми попередньої оплати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав. Надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора Груп»Рівненська обл., м.Рівне, вул.Словацького, будинок 4/6, кімната 14 поштове повідомлення з ухвалою про відкладення розгляду справи повернулось до господарського суду Рівненської області з довідкою відділення підприємства звязку: «по даній адресі не значиться». Відповідно до даних з ЄДРПОУ станом на 08.08.2011 року ТОВ «Комора Груп»зареєстроване за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Словацького, будинок 4/6, кімната 14.

Чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ :

12.11.2010 року між ТОВ «Консерела Україна»та ТОВ «Комора Груп»було укладено договір підряду №10-10/26 на виконання робіт.

Згідно умов даного Договору підрядник зобовязався своїми силами і засобами зі свого матеріалу і матеріалу Замовника, використовуючи свій досвід і знання, дотримуючись встановленого цим Договором порядку фінансування, виконати якісно і у встановлені строки, будівельні роботи. Будівельні роботи повинні здійснюватися відповідно до Проекту, а також відповідно до умов Договору, ні за яких обставин не відхиляючись від вищезазначених умов, якщо Замовник не указує інше, а замовник зобовязується прийняти будівельні роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому Договором.

Фінансування будівельних робіт проводилось Позивачем відповідно до Додатку №2 Договору. Вартість будівельних робіт за даним Договором складає 2228125,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 445625,00грн., а всього 2673750,00грн.

Пунктом 1.2. статті 8 Договору визначено, що вартість будівельних робіт є динамічною і може змінюватися в процесі виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2, 3 статті 8 Договору - передплати за Договором виконуються за домовленістю сторін. У випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору, Підрядник зобовязується з дня отримання письмової вимоги від Замовника про повернення сплаченої Підряднику передплати, перерахувати вказану суму на поточний рахунок Замовника протягом 5 банківських днів. Оплата Будівельних робіт здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту передання-прийняття виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3.

На виконання умов вказаного Договору позивач в період з 30.11.2010 року по 03.03.2011 року перерахував на рахунок відповідача 1458562,00 грн., що підтверджується карткою рахунку позивача та копіями платіжних доручень.

Відповідачем в січні 2011 року були виконані роботи на суму 407132,40 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.01.2011 року та №2 від 12.01.2011року.

Відповідно до п.2,3 Договору будівельні роботи мають бути виконані не пізніше 35 календарних днів з моменту отримання авансу. Авансовий платіж в розмірі 143562,00 грн. позивачем був здійснений 03.03.2011 року. Станом на день розгляду справи будівельні роботи не виконані, акти прийому-передачі виконаних робіт не підписані. Таким чином з боку відповідача були порушені обовязки належним чином, якісно та у встановлені строки виконати будівельні роботи.

Відповідно до ч.1. п.2. статті 12 Договору даний Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадку відхилення від строків виконання будівельних робіт, передбачених умовами даного Договору з вини Підрядника більш ніж на 15 календарних днів. У випадку одностороннього розірвання Договору Замовником, останній направляє Підряднику рекомендований лист з повідомленням про розірвання Договору. Договір вважається розірваним з моменту отримання листа Підрядником. Після отримання листа про розірвання Договору, Підрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів повернути грошові кошти, перераховані Замовником в якості передплати, якщо здійснювалась така передплата за Будівельні роботи, які не виконані та не прийняті. Також Підрядник зобов'язаний відшкодувати всі збитки Замовнику, пов'язані з розірванням даного Договору.

Відповідно до частин другої, третьої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У звязку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору, позивач 02.06.2011 року надіслав відповідачу лист з повідомленням про розірвання договору та з вимогою повернути грошові кошти сплачені як попередню оплату за будівельні роботи в розмірі 1051429,60 грн., який відповідач отримав 07.06.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач станом на день розгляду справи попередню оплату за будівельні роботи не повернув.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, сплачені позивачем відповідачеві кошти за Договором, що не були використані відповідачем проведеними роботами, визнаються майном, що набуте без достатніх підстав відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. Дане майно має бути повернуто відповідачем позивачеві згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з 03.12.2010 року по 09.04.2011 року нараховано три відсотки річних в розмірі 11757,892 грн..

Грошове зобовязання повернути суми попередньої оплати виникло у відповідача 15.06.2011 року, в у відповідності до ч.1. п.2. статті 12 Договору, згідно з яким Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадку відхилення від строків виконання будівельних робіт, передбачених умовами даного Договору з вини Підрядника більш ніж на 15 календарних днів. У випадку одностороннього розірвання Договору Замовником, останній направляє Підряднику рекомендований лист з повідомленням про розірвання Договору. Договір вважається розірваним з моменту отримання листа Підрядником. Після отримання листа про розірвання Договору, Підрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів повернути грошові кошти, перераховані Замовником в якості передплати, якщо здійснювалась така передплата за Будівельні роботи, які не виконані та не прийняті.

Оскільки позивачем визначено період нарахування трьох відсотків річних з 03.12.2010 року по 09.04.2011 року у задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох відсотків річних за вказаний період слід відмовити.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1051429,60 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора Груп»(33028, м.Рівне, вул.Словацького, б.4/6, к.14, код ЄДРПОУ 36903930, р/р26006107465001 в АТ «Імексбанк»м.Одеса, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»(04070, м.Київ, вул.Дегтярівська, 9, нежиле приміщення №9, код ЄДРПОУ 35946223, р/р 2600215966 у ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»м.Київ, МФО 300335) 1051429,60 грн. основного боргу, 10513,98 грн.витрат по сплаті держмита та 233,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «15»серпня 2011 року