Рішення № 17856144, 09.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 р.Справа № 18/1690/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ"

до дочірнього підприємства "Оскар Е.К."

про стягнення 12705,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тацій С.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про стягнення заборгованості за простій транспортного засобу понад норму в розмірі 12705,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 38).

Відповідач у відзиві вих. № 34/08 від 05.08.2011р. (а.с. 46-48) заперечує позов посилаючись на необґрунтованість вимог, зокрема, неподання позивачем належних доказів простою, відсутність претензії позивача, відсутність вини відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 10 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ" (перевізник) та дочірнім підприємством "Оскар Е.К." (експедитор) був укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом міжнародного сполучення та транспортно-експедиторського обслуговування № 10/01 (далі - договір).

Відповідно до умов договору відповідач надає вантаж та відповідну документацію до нього, а позивач здійснює його перевезення згідно з маршрутом, зазначеним в заявці відповідача.

Позивач стверджує, що на виконання заявки відповідача на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 06 січня 2011 року (копія заявки - а.с. 5) позивачем було здійснено транспортування вантажу (автомобільні та промислові масла - розфасовані, в заводській упаковці) вантажним автомобілем DAF, державний НОМЕР_1 з місця завантаження - D-06237 Leuna (Німеччина) до місця розвантаження - Україна, м. Запоріжжя, вул. Базова, 4.

Позивач зазначає, що для митного оформлення вантажу транспортний засіб позивача прибув на Запорізьку митницю 17 січня 2011 року, в зв'язку з тим, що відповідач та представники Запорізької митниці не дійшли згоди у визначенні митної вартості вантажу, транспортний засіб позивача з водієм простоював в період з 17 січня до 08 лютого 2011 року. На підтвердження факту простою позивач надав копію міжнародної товарно-транспортної накладної № 075940 (а.с. 6).

Пунктом 8 додаткових умов заявки від 06 січня 2011 року визначено, що за кожну добу простою транспортного засобу позивача понад норми відповідач сплачує йому 50 євро.

Позивач вважає, що простій транспортного засобу позивача понад норму становить 22 доби - з 18 січня до 08 лютого 2011 року.

Як стверджує позивач, про факт простою транспортного засобу понад норму він повідомив відповідача, у відповідності до п. 4.2.3 договору, шляхом направлення на його адресу міжнародної товарно-транспортної накладної № 075940 та рахунку-фактури № 0000000196 від 8 лютого 2011р., що підтверджується наданою позивачем копіює відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9). Також відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості за простій № 73 від 29.03.2011р. (копія вимоги - а.с. 8), що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 9). Проте відповідач залишив вказану вимогу позивача без задоволення.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за простій транспортного засобу понад норму становить 50 євро х 11, 55 грн. (курс Євро до гривні на момент подання позову) х 22 дня простою транспортного засобу понад норми = 12705 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за понаднормовий простій транспортного засобу в сумі 12705,00 грн.

Відповідач у відзиві вих. № 34/08 від 05.08.2011р. (а.с. 46-48) заперечує позов посилаючись на неподання позивачем належних доказів простою, відсутність претензії позивача, відсутність вини відповідача.

Зокрема, відповідач у відзиві зазначає, що в порядку обов'язкового досудового врегулювання спору позивач до подання позову до суду не направив відповідачу претензію. Дане твердження відповідача є безпідставним оскільки в матеріалах справи є копія вимоги про сплату заборгованості № 73 від 29.03.2011р., що по суті є претензією, та докази отримання даної вимоги відповідачем (а.с. 8-9). Крім того, наведені позивачем норми передбачають пред"явлення претензії автотранспортному підприємству (перевізнику). У даному спорі перевізником є позивач. Доказів обов"язкового пред"явлення претензії перевізником (позивачем) експедитору (відповідачу) відповідач не навів.

Позивач просить стягнути борг за понаднормовий простій з 18.01.2011р. до 08.02.2011р. Згідно штампу Запорізької митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній № 075940, автомобіль прибув на митницю 17.01.2011р., а вибув 08.02.2011р. При цьому, час прибуття та вибуття автомобіля невідомий. Умовами договору та заявки норма простою визначена в годинах (96 годин).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2011р. позивача зобов"язано обґрунтувати період фактичного простою. Позивач не надав доказів часу прибуття транспортного засобу на Запорізьку митницю і, таким чином, не довів час початку перебігу фактичного простою, що унеможливлює обрахування періоду фактичного простою починаючи з 17.01.2011р. Позивач не навів та не надав доказів що 17.01.2011р. транспортний засіб знаходився на Запорізькій митниці протягом 24 годин, отже не обґрунтував підстави врахування 24 годин простою за 17.01.2011р. Крім того, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок. Таким чином позивач необгрунтовано рахує фактичний простій з 00 год. 00 хв. 17.01.2011р. Виходячи з викладеного період фактичного простою може бути визначений лише починаючи з 18.01.2011р.

Згідно п.4.2.3 договору (а.с.3) за кожну добу простою транспортного засобу перевізника якщо час завантаження (розвантаження) і митної обробки автомобіля перевищує 96 годин експедитор сплачує перевізнику штраф за кожну наступну понад норму добу простою (якщо інше не обумовлено в заявці). В заявці інше, щодо норми простою не обумовлено. Згідно п. 1 додаткових умов заявки від 06.01.2011р., завантаження (відвантаження) і митне оформлення автомобіля здійснюється протягом 96 годин з моменту подачі під завантаження (відвантаження).

Посилання позивача в поясненні від 26.07.2011р. №194 на те, що договором передбачено по 48 годин (по 2 доби) для завантаження товару та його митного оформлення в Німеччині відправником і розмитнення товару та його розвантаження в Україні одержувачем, не може бути враховано, оскільки договором таке не передбачено.

Таким чином позивачем безпідставно нараховано за понаднормативний простій за період з 18.01.2011р. по 21.01.2011р. включно. оскільки зазначений період не перевищує визначену договором норму простою - 96 годин (4 доби). Вимога позивача про стягнення 2310 грн. 00 коп. за простій у вказаний період (з 18.01. по 21.01.2011р. включно) необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 додаткових умов заявки від 06.01.2011р., простій у вихідні та святкові дні не оплачується.

Відповідно до п.6.6 договору простій у вихідні та святкові дні не оплачується.

З врахуванням зазначених умов договору вимога позивача про стягнення 3465 грн. 00 коп. за простій у вихідні дні 22, 23, 29, 30 січня та 05, 06 лютого 2011 року необгрнутована і задоволенню не підлягає.

Виходячи з позовної заяви позивач просить стягнути штраф за простій транспортного засобу за період з 18.01.2011р. по 08.02.2011р. включно - за 22 доби. Пунктом 8 додаткових умов заявки визначено, що понаднормовий простій оплачується в розмірі 50 євро за добу, тобто за 24 години. Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 12.07.2011р. позивача зобов'язано обґрунтувати період фактичного простою. Позивач не надав доказів годин простою автомобіля на митниці 08.02.2011р., доказів, що 08.02.2011р. транспортний засіб простоював протягом доби (24 годин), про наявність поважних причин ненадання вказаних доказів суду не повідомив.

Оскільки, з матеріалів справи неможливо встановити, що 08.02.2011р. простій автомобіля тривав цілу добу - 24 години, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині стягнення боргу за простій автомобіля 08.02.2011р. в сумі 577 грн. 50 коп. (50 євро х 11,55 грн. (курс євро до гривні на момент подання позову) на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів вимоги в частині стягнення 6352 грн. 50 коп. за вказані вище періоди (18-21.01.2011р., 22, 23, 29, 10.01.2011р., 05.06. та 08.02.2011р.)

Умовами договору відповідальність за простій транспортного засобу покладена на відповідача (експедитора).

Згідно статті 934 Цивільного Кодексу України за порушення обов"язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.614 глави 51 цього кодексу відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Відповідач не надав доказів відсутності його вини у простої на Запорізькій митниці понад визначений договором час. В зв"язку з цим посилання відповідача на відсутність його вини не може бути враховане.

Посилання відповідача на неподання позивачем карти простою та акту простою не може бути враховане, оскільки відповідно до п.4.2.3 договору факт простою підтверджується простійним листом і/або накладною СМR з відповідними відмітками.

У даній справі простій підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною, копія якої надана позивачем (а.с.6).

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 6352 грн. 50 коп. обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 81(5),82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Оскар Е.К." (36009, м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6, оф. 303, р/р 26003060474786 в Полтавському ГРУ ПриватБанка, МФО 331401, ідентифікаційний код 32544865) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ" (18000, м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, р/р 26005042016700 у відділенні № 15 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 20005838) 6352 грн. 50 коп. за понаднормативний простій транспортного засобу, 63 грн. 53 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 577 грн. 50 коп. позов залишити без розгляду.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяТимошенко К.В.

Повне рішення складено 15.08.2011р.