Рішення № 17856136, 05.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 р. Справа № 18/1599/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД"

про стягнення 5329,96 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні 04.08.2011р.:

від позивача: Мойсевич О.О.

від відповідача: Гриценко О.В.

в засіданні 05.08.2011р.:

від позивача: Корцова Л.О., Одіна А.А., Мойсевич О.О.

від відповідача: Гриценко О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про стягнення 5329,96 грн., в тому числі 4961,98 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 207,58 грн. пені та 160,40 грн. інфляційних.

Відповідач у письмовому поясненні (а.с. 54) повідомив, що позовні вимоги позивача не відповідають умовам договору № 278, оскільки на даний час ТОВ "Елкон ЛТД" припинило свою діяльність та в послугах з постачання теплової енергії необхідності немає.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що між публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 278 від 01.12.2002р. (далі - договір, копія договору - а.с. 7-8).

Згідно п. 1 договору позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язувався сплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами та в строк, передбачений договором.

Згідно п. 10.1. договору термін його дії до 31.12.2003року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4 договору). Доказів про припинення дії договору сторони суду не надали, отже договір є діючим.

Позивач стверджує, що за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 4961,98 грн. (розрахунок –а.с.10).

На оплату наданих послуг позивачем виписані відповідачу відповідні рахунки (копії рахунків - а.с. 13-19). Факт направлення цих рахунків відповідачу підтверджується наданими позивачем копіями реєстрів поштових відправлень позивача та фіскальних чеків пошти (а.с. 37-40).

Згідно п. 5.1. договору облік спожитої теплової енергії проводиться по приладах обліку, а в разі їх відсутності або несправного стану –розрахунковим методом.

Позивач листом від 05.07.2011року (а.с. 26-28) повідомив, що прилад обліку теплової енергії у відповідача відсутній, нарахування за опалення проводиться згідно навантаження, тобто розрахунковим методом.

Пунктом 6.4 договору визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків позивача.

Позивач стверджує, що послуги, отримані за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, відповідач не оплатив, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 4961,98 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4961,98 грн.

Відповідач у письмовому поясненні (а.с. 54) повідомив, що на даний час ТОВ "Елкон ЛТД" припинило свою діяльність та в послугах з постачання теплової енергії необхідності немає, в зв'язку з цим відповідно до додатку № 3 до договору (п. 1.1., 1.3.) ПАТ "Полтаваобленерго" повинно було припинити постачання теплової енергії.

Пунктом 4.1.4. договору передбачено право енергопостачальної організації обмежувати або повністю припиняти постачання теплової енергії у випадках та порядку, визначених "Правилами користування тепловою енергією", додатком № 3 до договору, іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 1 додатку № 3 до договору (копія додатку - а.с. 9), енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у випадках:

1.1. письмового звернення споживача про припинення теплопостачання;

1.3. відсутності на протязі 10 днів оплати теплової енергії, у встановлені договором строки.

Згідно п. 30 "Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198, теплопостачальна організація відповідно до договору має право частково або повністю припиняти постачання теплової енергії споживачеві у разі несплати за спожиту теплову енергію протягом строку, визначеного в договорі, крім споживачів, відключення яких заборонено законодавством;

Тобто, передбачене п. 1.3. додатку № 3 до договору припинення постачання теплової енергії споживачу у випадку відсутності на протязі 10 днів оплати теплової енергії, в встановлені договором строки є правом енергопостачальної організації, а не її обов'язком.

Доказів письмового звернення споживача про припинення теплопостачання відповідач не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заперечення відповідача на позов судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та безпідставні.

Інших заперечень відповідач не навів.

Суд ухвалами від 08.06.2011р. та від 07.07.2011р. зобов"язував відповідача за наявності заперечень по розрахунку стягуваної суми надати обгрунтований контррозрахунок. Відповідач контррозрахунок не надав, в засіданні суду заперечень по розрахунку не навів, вказані позивачем у розрахунку відомості не спростував.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4961 грн. 98 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 207,58 грн. пені та 160,40 грн. інфляційних.

Згідно п. 6.5. договору, у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію, споживач сплачує енергопостачальній організації пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 207 грн. 58 коп. та інфляційних в сумі 160 грн. 40 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв’язку з цим позов в частині стягнення пені та інфляційних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" (39600, м. Кременчук, вул. Молодіжна, б. 13/1, р/р 26009740 в АКБ "МТ-Банк", ідентифікаційний код 13966997, МФО 331304) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8, р/р 26002055234266 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний код 25717118) 4961 грн. 98 коп. основного боргу, 207 грн. 58 коп. пені, 160 грн. 40 коп. інфляційних , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 10.08.2011