Рішення № 17855640, 20.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/1948/2011(16/151)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55600)

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання недійсним рішення

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 592 від 18.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 01/33-159 від 10.05.2011 р.

в засіданні приймає участь:

У судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонами додаткових доказів до 20.07.2011 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про визнання недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Новобузького району від 28.01.2010 р., оформленого протоколом № 1 по розгляду акту порушення № Е9026 від 28.01.2010 р.

04.07.2011 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, позивач просить визнати недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Новобузького району від 24.09.2010 р., оформленого протоколом № 1 по розгляду акту порушення № Е9026 від 28.01.2010 р.

Відповідач направив до суду відзив, в якому позов заперечує.

Заслухавши представників позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 27.04.2007 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та філією ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго") Новобузького району був укладений договір № 55/53 про постачання електричної енергії

22 жовтня 2009р. за ініціативою філії Новобузького району ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" (надалі - Філія) в належному позивачу барі „Севан»по вул. Куйбишева, 1 м. Новий Буг була здійснена заміна лічильника, а саме встановлений 3-х фазний лічильник СТ-ЭА 05 Ді 5-50А від Філії та проведено його пломбування, що підтверджується видатковою накладною №1243 від 22.10.2009р. та актом про пломбування від 22.10.2009р..

У подальшому, щомісяця, працівники Філії здійснювали контрольні огляди (технічні перевірки), і жодних порушень не виявлялося.

28січня 2010р. біля 10-ї години до бару „Севан" зайшли два громадянина - працівники відповідача. Позивач в цей час знаходилася у торговому залі, де були відвідувачі, у тому числі: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Один з робітників відповідача, як потім з'ясувалося ОСОБА_6 сам зайшов до кімнати, де знаходився електролічильник (яка з торгового залу не проглядається) та через кілька хвилин вийшов, тримаючи в руках демонтований електролічильник, заявивши про пошкодження пломб.

Після чого Кузнєцова склала акт про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) № 39026, в якому Позивач не розписувалася, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не показав, де саме і яка з пломб пошкоджена, хто розписався про його отримання позивачу невідомо.

Зазначене підтверджується постановою Новобузького РВ УМВС від 06.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, куди позивач зверталася із заявою через неправомірні дії працівників відповідача.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії... порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил, та необхідні вихідні дані.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Але, Позивача не запросили бути присутньою при огляді електролічильника, тобто на місці виявлення порушення при обстеженні засобу обліку позивача не було.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією від 28.01.2010р. №3 9026 вказано (п.1.1) про порушення пломб Держстандарту, фальсифікацію трьох пломб Енергопостачальної компанії: №25594144; 25594134; 25694133 (встановлених 22.10.2010р. працівниками Філії, згідно акту про пломбування, копія якого додається), без посилання на відповідні пункти Правил, як вимагає п.6.41.

Та констатується (п.1.3): «использование в приборе учета устройства с целью уменьшения показаний».

Хоча, згідно проведеного трасологічного дослідження лічильника №002311 виявлено, що переопломбовувалася лише пломба Кристал №25594144 (сторінка З, 8 висновку спеціаліста №1178 від 21.09.2010р.).

А, згідно висновку електротехнічного дослідження від 05.08.2010р. №31, -„...Поява зазначених вище двох плат з радіодеталями та проводів встановлених в середині лічильника СТ-ЗА05Д зав. №002311, на зворотній стороні електронною плати (мова оригіналу) без відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому не можлива".

Отже, для того, щоб встановити сторонні предмети в середині лічильника, позивачу потрібно б було порушити пломби, встановлені на ньому, а не тільки пломбу Кристал №25594144.

Позивач вказує на те, що до встановлення пристрою (якщо це дійсно так) ніякого відношення не має і його вина в цьому відсутня.

Таким чином, висновки спеціалістів, які проводили дослідження, не підтверджують порушення зазначені в Акті. Виникає й питання, як працівники компанії могли виявити наявність пристрою з метою зменшення показів приладу обліку, то можливо саме вони й порушили пломбу (?!).

Тим більше, що забравши лічильник, без згоди позивача, належним чином не опломбували пакет.

В акті також не зроблено запис про відмову позивача в підписанні.

Не зрозуміло й звідки взявся підпис третьої особи - ОСОБА_10, якого навіть на час складання Акту в барі не було, і взагалі, перелічені в акті працівники уповноважені представники чи ні. Мабуть це зроблено для того, щоб Акт вважався дійсним.

У подальшому, 24.09.2010р. на підставі неправомірного акту комісією філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Новобузького району винесено рішення, оформлене протоколом №1, в якому посилаючись на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №782/12656 проведено донарахування, згідно п.2.1.3 Методики, за період з 22.10.2009р. по 28.01.2010 року на загальну суму 11398,66 грн..

Незважаючи на те, що згідно ст. 27 (ч.П) Закону України „Про електроенергетику" Методика розрахунку шкоди, завданої енергопостачальнику, встановлюється виключно Кабінетом Міністрів України.

До того ж, обсяг недоврахованої електроенергії безпідставно визначено виходячи з максимально дозволеної (приєднаної) потужності - 13,7кВт, при кількості роботи на добу 16 год. та 7 робочими днями, що допускалося умовами договору, укладеного 27.04.2007р. №55/53, однак без врахування додаткової угоди від 05.10.2007р. до вказаного договору та навіть без відрахування обсягу оплаченої за цей період електроенергії.

Позивач також вказує на те, що фактично, через кризу, кількість відвідувачів у 2009-2010 роках зменшилася на порядок і бар „Севан" працював лише 4 дні на тиждень, не більше 6-7 годин на добу, сумарна ж потужність усіх наявних в барі „Севан" струмоприймачів набагато менше, навіть 5,5 кВт (згідно угоди від 05.10.07р.), про що свідчить й довідка від 10.05.2011р. про сумарну потужність струймоприймачів - 4,19 кВт, погоджену директором філії (на той час) ОСОБА_7, крім того одночасно вони ніколи не використовувалися.

Тобто, на думку позивача, розрахунок здійснено неправильно, навіть для випадку порушення ПКЕЕ.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійсниює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Тобто, позивач несе відповідальність за технічний стан об'єктів, перелічених у додатку № 2 до договору № 55/53 від 27.04.2007р., а саме: бар "Севан", м.Н-Буг, вул.Куйбишева, 1.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором. Тому, відповідальність за належний стан приладу (системи) обліку та належну його(її) експлуатацію несе Споживач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до п 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р.№ 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.за № 782/12656, зі змінами.

Але позивач в уточненій позовній заяві невірно посилається на норму права, стверджуючи, що ''Методика розрахунку шкоди, завданої енергопостачальнику, встановлюється виключно Кабінетом Міністрів України ". По-перше, такого документу як "Методика розрахунку шкоди ..." взагалі не існує, по-друге, існує документ як-то "Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Отже, позивач посилається на норму права, та будує свій захист на нормі права, яка взагалі не існує.

Відповідно до складання акта про порушення Правил користування електричною енергією № 3-9026 від 28.01.2010р. повідомляємо, що даний акт було складено у присутності споживача, ОСОБА_1, що підтверджує підпис у п.7 зазначеного акта. Отже, позивач вводить в оману Господарськицй суд та навмисно спотворює фактичні обставини справи.

Зазначений акт споживач підписав без зауважень та заперечень. Тобто, споживач повністю погодився з порушенням, зазначеним в акті.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, споживача запрошено на комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕ до філії Новобузького району на 05.02.2010 року. Враховуючи заяву споживача від 11.02.2010р., комісія з розгляду вищезазначеного акту була перенесена на 11.02.2010р.

Відповідач з'явився на засідання комісії з розгляду актів. Того ж дня, акт № 3 - 9026 від 28.01.2010 р., було розглянуто комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новобузького району та прийнято рішення провести експертизу, після чого провести засідання комісії.

05.08.201 Ороку провідним спеціалістом відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області Качаліним Володимиром Анатолійовичем проведено електротехнічне дослідження електролічильника СТ-ЗА05Д зав. №002311.

В ході якого було виявлено наступне:

1)«зовнішнім оглядом у середині лічильника з зворотної сторони електронної плати виявленні сторонні предмети, а саме: дві плати з радіодеталями та проводи, якими вони приєднанні до електронної плати лічильника шляхом пайки, наявність яких за зовнішнім виглядом та функціональним призначенням не передбачена заводом виробником для комплектації зазначеного лічильника»;

2)«у зв'язку з тим, що в лічильник СТ-ЗА05Д зав. № 002311 внесені конструктивні зміни, існує можливість з зовні, за допомогою пульта дистанційного керування, впливати на хід обліку електролічильником спожитої електроенергії, а саме: зупиняти розрахунковий механізм лічильника та безобліково споживати електроенергію», (сторінка 8 висновку спеціаліста).%.

Враховуючи вищевказане спеціалістом були зроблені висновки про те, що поява зазначених вище двох плат з радіодеталями та проводів встановлених всередині лічильника СТ-ЗА05Д зав. № 002311, на зворотній стороні електронної плати, без відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому не можлива.

21.09.201 Ороку спеціалістом Левицьким Андрієм Олеговичем було проведено трасологічне дослідження лічильника № 002311. В ході якого було виявлено, що пломба Кристал № 25594144 переопломбовувалась (сторінка 3,8 висновку спеціаліста № 1178 від 21.09.2010р.).

Отже, вказані висновки спеціалістів повністю підтверджують порушення, яке було зазначено працівниками Компанії в акті про порушення ПКЕЕ № 3 - 9026 від 28.01.2010р.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

В позовній заяві від 14.06.2011р. позивач просив суд визнати недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Новобузього району від 24.09.2010р., а вже в уточненій позовній заяві від 11.07.2011р. просить скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем згідно рішення комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Новобузького району від 247.09.2010р., оформленого протоколом №1 по розгляду акта про порушення № 3 - 9026 від 28.01.2010р.

Враховуючи той факт, що 06 липня 2011 року під час судового засідання сторони брали участь у дослідженні доказів по справі, давали усні пояснення по суті справи, наводили свої доводи та міркування з усіх питань, що стосувались суті спору,-Гсподарським судом Миколаївської області справа вже розглядалась по суті, тому позивач вже не має права на зміну предмета позову.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Д.Фролов

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2011 р.