Рішення № 17855627, 20.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/1817/2011(12/78)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

«РОПА Україна»(09431, Київська область, Ставищанський район,

с. Полковниче, вул. Поповича, 35, ід. код 32710583)

до відповідача: Приватного підприємства виробничо комерційне підприємство

«Каро»(56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооператив-

на, 21, ід. код 20892727)

про стягнення 246324 грн. 46 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довір. від 25.05.2011 року.

Від відповідача: ОСОБА_2 довір. №1 від 01.07.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвес-тиціями «РОПА Україна» до Приватного підприємства виробничо комерційне під-приємство «Каро» про стягнення 246324 грн. 46 коп. з яких:

- 176388 грн. 18 коп. - сума боргу;

- 54740 грн. 13 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних

процесів за період з 31.05.2008 року по 31.05.2011 року;

- 15196 грн. 15 коп. - 3% річних за період 31.05.2008 року по 31.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в час-тині розрахунків за отриманий товар.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, проти позову запе-речує повністю.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.07.2011 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

28.07.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»(за договором - продавець) та приватним підприємст-вом виробничо-комерційне підприємство «Каро»(за договором - покупець) був укладе-ний договір-купівлі-продажу №1525-06 (аркуші справи 19-22).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність покуп-ця сільськогосподарську техніку - бурякозбиральний комбайн ROPA euro Tiger 2003 ро-ку випуску, шасі № 603214, а покупець прийняти й оплатити його на умовах, визначе-них цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору ціна товару становить 1974685 грн. 40 коп. з ураху-ванням ПДВ і підлягає зміні, виходячи з того, що пунктом 1.3. договору сторони вста-новили її грошовий еквівалент в євро.

Пунктом 1.3 договору визначено, що для грошового зобов'язання покупця щодо оплати вартості товару, сторони встановили грошовий еквівалент в іноземній валюті в розмірі 307000 Євро 00 центів, з урахуванням ПДВ. Згідно п.1.4 договору суми, що підлягають сплаті за товар відповідно до п. 2.1 цього договору, сплачуються покупцем у гривнях, у розмірі, еквівалентному офіційному курсу обміну євро, що буде встановле-ний на день платежу.

Пунктом 2 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків (періо-диність здійснення платежів):

- перший платіж у розмірі, що становить на момент здійснення платежу за офі-

ційним курсом НБУ грошовий еквівалент в іноземній валюті 15600,00 євро - до

01.08.2006 року;

- другий платіж у розмірі, що становить на момент здійснення платежу за офі-

ційним курсом НБУ грошовий еквівалент в іноземній валюті 15600,00 євро - до

04.08.2006 року;

- третій платіж у розмірі, що становить на момент здійснення платежу за офіцій-

ним курсом НБУ грошовий еквівалент в іноземній валюті 30200,00 євро - до

17.08.2006 року;

- четвертий платіж у розмірі, що становить на момент здійснення платежу за

офіційним курсом НБУ грошовий еквівалент в іноземній валюті 245600,00 євро

до 25.08.2006 p.

Згідно з п. 3.1 договору продавець в строк до 30.08.2006 pоку після перерахуван-ня покупцем першого та другого платежу в сумі еквіваленту 48000,00 євро на поточний рахунок продавця, зобов'язався передати товар покупцю відповідно до наступних доку-ментів: товарної накладної на товар, податкової накладної на товар, технічного паспор-ту на товар, оформлення відповідного акту передачі-приймання товару.

11.09.2006 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 pоку, згідно з яким покупець прийняв від про-давця бурякозбиральний комбайн ROPA виробництва компанії ROPA Фарцойг унд Машиненбау ГмбХ (Німеччина), модель euro Tiger, шасі №603214, в тому числі: конди-ціонер PR-6, копач, контроль використання пального, а покупець підтвердив приймання названого товару в узгодженому та робочому стані та обсязі, включаючи витратні мате-ріали інструкції, аксесуари (а.с.23).

Відповідно до п. 5.2 договору продавець має право вимагати сплати покупцем встановленої ціни за товар відповідно до умов цього договору, вимагати від покупця виконання інших обов'язків за договором.

Відповідач в порушення пункту 2 договору за отриманий товар розрахувався частково, сплатив 1870000 грн. 00 коп. , що еквівалентно 291500 євро 16 центам. Решта суми боргу у розмірі 15499 євро 84 центів відповідачем сплачена не була.

На день звернення з позовом відповідач вказаний залишок боргу не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 246324 грн. 46 коп. з яких:

- 176388 грн. 18 коп. - сума боргу;

- 54740 грн. 13 коп. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних проце-

сів за період з 31.05.2008 року по 31.05.2011 року;

-15196 грн. 15 коп. - 3% річних за період 31.05.2008 року по 31.05.2011 року.

В обґрунтування позову ТОВ з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»поси-лається на статті 599,625,629,655,692 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання напра-вив, письмовий відзив по суті спору надав, проти позову заперечує повністю, мотивую-чи це наступним.

Придбаний відповідачем у позивача за договором купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року бурякозбиральний комбайн при роботі виявився неякісним та вийшов зі строю. Для приведення комбайну в належний робочий стан необхідно було купувати до-рогі запасні частини.

Керівники позивача та відповідача в усній формі домовились, що позивач змен-шить вартість проданого відповідачу неякісного комбайну з 307000 євро 00 центів до 291500 євро 16 центів, а на решту відповідач закупить у позивача запасні частини для комбайну. На виконання цієї домовленості між сторонами 04.06.2007 року був укладе-ний договір купівлі-продажу запасних частин №6/2007.

Вартість комбайну в сумі 291500 євро 16 центів була повністю оплачена відпо-відачем позивачеві. Факт сплати відповідачем 291500 євро 16 центів позивач не запере-чує.

Отже, відповідач не має перед позивачем з боргу за придбаний згідно договору купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року бурякозбиральний комбайн, а вимоги позивача оплатити комбайн, який вже був оплачений відповідачем за ціною, визначе-ною самим директором позивача при усній домовленості з відповідачем, є порушенням цієї домовленості та звичаїв ділового обороту.

Крім того, на вимоги заявлені позивачем до відповідача в позовній заяві, минув строк позовної давності.

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року поку-пець (Відповідач) повинен розрахуватись (зробити останній платіж) за поставлений ком-байн з продавцем (Позивачем) до 25.08.2006 року. З 26.08.2006 року почався перебіг строку позовної давності і 26.08.2009 року цей строк сплив.

Передбачені ст. 263 Цивільного Кодексу України підстави для зупинення пере-бігу позовної давності відсутні.

Вимоги позивача, викладені ним в позовній заяві, не відносяться до вимог пере-лічених в ст. 268 Цивільного кодексу України, на які позовна давність не поширюється.

Переривання перебігу позовної давності не відбувалось оскільки по-перше, від-повідач не вчинював дій, що свідчили б про визнання ним боргу в сумі 176388 грн.18 коп., що, за даними позивача, в перерахунку на євро становить 15499 євро 84 центів.

Відповідач поставлений позивачем товар оплатив повністю. Позову до відпові-дача в період з 26.08.2006 року і по 26.08.2009 року з вимогами оплатити комбайн за до-говором купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року позивачем не пред'являлось.

Таким чином, строк позовної давності для звернення позивача до суду з вимо-гою стягнути з відповідача 176388 грн. 18 коп. боргу за договором купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року сплив. Так само, як і сплив строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з відповідача 54740 грн. 13 коп. інфляційних та 15196 грн. 15 коп. річних, адже відповідно ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом по-зовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додат-кової вимоги.

Відповідач, посилаючись на ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України, заявив кло-потання: застосувати позовну давність до вимог товариства з обмеженою відповідаль-ністю з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»про стягнення з Приватного підпри-ємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»176388 грн.18 коп. основного боргу, 54740 грн.13 коп. інфляційних та 15196 грн. 15 коп. річних.

ТОВ з іноземними інвестиціями «РОПА України»проти застосування позовної давності за заявою ППВКП «Каро»заперечує, обґрунтовуючи це наступним.

Згідно зі статтею 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності пе-реривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або ін-шого обов'язку. Такими діями, зокрема, можуть бути відправлення боржником креди-торові письмового повідомлення з проханням відстрочити борг або часткове виконан-ня зобов'язання.

За приписами частини 3 вказаної статті, після переривання перебіг позовної дав-ності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Чинним законодавством не передбачено переліку дій, що свідчать про визнання боргу.

Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що строк позовної дав-ності стосовно додаткових позовних вимог (стягнення інфляційних втрат та річних відсотків), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно із спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, право на стягнення інфляцій-них втрат та річних відсотків припиняється разом з вимогою, якою забезпечене таке стягнення.

Отже, інфляційні втрати та річні відсотки підлягають стягненню у межах три-річного строку позовної давності за період фактичного невиконання зобов'язання.

13.02.2009 року відповідач вчинив дії по частковому виконанню зобов'язань що-до оплати вартості отриманого товару, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до позовної заяви бан-ківською випискою РУ-0000016. Таким чином, перебіг строку позовної давності зі спір-них правовідносин розпочався 13.02.2009 року, а закінчується 13.02.2012 року, в той час як позов у даній справі подано 03.06.2011 року, тобто, в межах строку позовної даності.

Враховуючи вищевикладене, на погляд позивача, доводи відповідача про необхідність застосування строку позовної давності є безпідставними та повинні бути за-лишені господарським судом без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наяв-ність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а та-кож інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязко-вим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, що його зобовязання по договору купівлі - продажу №1525-06, укладеному з ППВКП «Каро»28.07.2006 року, ним виконані.

Позивачем доведено, що ППВКП «Каро»свої зобовязання за вказаним догово-ром не виконало, за придбаний бурякозбиральний комбайн ROPA euro Tiger 2003 року випуску повністю не розрахувалось.

ТОВ з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»наполягає на тому, що:

- ціна на бурякозбиральний комбайн становить 1974685 грн. 40 коп., що екві-

валентно сумі 307000 євро 00 центів;

- відповідач за отриманий бурякозбиральний комбайн розрахувався частково, на

суму 1870000 грн. 00 коп. ,що еквівалентно сумі 291500 євро 16 центів;

- сума основного боргу становить 176388 грн. 18 коп., що еквівалентно сумі

15499 євро 84 центів.

На суму боргу (176388 грн. 18 коп.) позивач додатково нарахував 54740 грн.13 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 31.05.2008 року по 31.05.2011 року та 15196 грн. 15 коп. - 3% річних за період з 31.05.2008 року по 31.05.2011 року.

Вказані нарахування передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, от-же, відповідають діючому законодавству.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання дого-вору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, як-що інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обо-роту.

ППВКП «Каро»не подано доказів на обґрунтування його ствердження стосовно того, що керівники сторін домовились про зменшення ціни на бурякозбиральний ком-байн з 307000 євро 00 центів до 291500 євро 16 центів. Отже, не доведено, що в договір купівлі - продажу №1525-06, укладений 28.07.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»та приватним підприєм-ством виробничо-комерційне підприємство «Каро», були внесені зміни, щодо зменшен-ня ціни товару - бурякозбирального комбайну.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями «РОПА Ук-раїна»підлягали б задоволенню повністю.

Проте, в позові належить відмовити повністю з нижченаведеного.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци-вільного права або інтересу.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно частини 5 цієї статті за зобов'язан-нями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спли-вом строку виконання.

Строк позовної давності для звернення в господарський суд товариства з обмеже-ною відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»з метою стягнення

З ППВКП «Каро»боргу (та нарахувань на суму боргу), який виник внаслідок невиконан-ня останнім зобовязань по договору-купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року в частині розрахунку за отриманий товар, сплив 26.08.2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної дав-ності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової ви-моги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Твердження ТОВ з іноземними інвестиціями «РОПА Україна»стосовно того, що ППВКП «Каро»13.02.2009 року була вчинена дія, яка свідчить про визнання останнім боргу по договору купівлі - продажу №1525-06 від 28.07.2006 року, а тому перебіг по-зовної давності відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України переривався, не-обґрунтовано з наступного.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або ін-шого обов'язку.

Діями, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношен-ню до кредитора, можуть бути будь-які дії боржника. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основно-му боргу. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання час-тинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про ви-знання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам, платежам. (См. п. 23 Листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211).

До матеріалів справи позивачем додана виписка установи банку із якої вбачаеть-ся, що 13.02.2009 року ВКП «Каро»ТОВ «РОПА Україна»перераховано на погашення заборгованості 10000 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не доведено, що вказаний платіж проведений саме на пога-шення боргу по договору-купівлі-продажу №1525-06, який був укладений 28.07.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РО-ПА Україна»та приватним підприємством виробничо-комерційне підприємство «Ка-ро». Оскільки між тими ж сторонами 04.06.2007 року був укладений договір №6/2007 купівлі - продажу запасних частин та по якому (по ствердженню відповідача не запере-ченому позивачем ) у лютому 2009 року існувала заборгованість ППВКП «Каро»перед ТОВ з іноземними інвестиціями «РОПА Україна».

Позивачем також не доведено, що платіж від 13.02.2009 року, здійснений ним саме на погашення боргу за одним із чотирьох періодичних платежів, встановлених до-говором купівлі продажу від 28.07.2006 року №1525-06.

Отже, позивачем не доведено, що перерахування відповідачем 13.02.2009 року 10000 грн. 00 коп. є дія, котра свідчить про визнання останнім свого боргу або іншого обовязку саме по договору-купівлі-продажу №1525-06 від 28.07.2006 року, а тому ма-ло місце переривання перебігу позовної давності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господар-ський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 25.07.2011 року.

Суддя А.К.Семенов