Рішення № 17855545, 18.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 5016/2061/2011(4/82)

Позивач відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54034

Відповідач державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 09/62 від 07.10.10р.,

ОСОБА_2 довіреність № 09/25 від 13.07.11р.

Від відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 36/7д від 04.04.11р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 6934,69 грн., з яких: 6495,47 грн. - основного боргу, 126,09 грн. - інфляції за період з лютого по квітень 2011р., 50,78 грн. - 3% річних та 262,35 грн. - пені за період з 09.02.11р. по 31.05.11р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплоенергію за період з лютого по квітень 2011р. в сумі 6934,69 грн., з яких: 6495,47 грн. - основного боргу, 126,09 грн. - інфляції за період з лютого по квітень 2011р., 50,78 грн. - 3% річних та 262,35 грн. - пені за період з 09.02.11р. по 31.05.11р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором № 2439 від 01.08.2002р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 549, 551, 625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що дійсні обсяги споживання сторонами не визначалися, рахунки на оплату не направлялися, строк дії договору від 01.08.02р. закінчився до листопада 2008р. Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.09р. по справі № 2/178/09 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 41).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про право власності № 864 (а.с. 17) відповідач займає 1 поверх приміщення № 133-135, частину цокольного поверху і частину 1 поверху приміщення № 129, загальною площею 480,5 кв.м, розташованого за адресою по вул. Чкалова, 108, м. Миколаїв, що складає 185/1000 частин.

Довідка управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 02.03.11р. за № 348/07-01-10 свідчить, що з 02.10.07р. будинок № 108 по вул. Чкалова знаходиться на балансі ПП «Аріанда», згідно договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. В звязку з чим, облік спожитої теплової енергії ведеться балансоутримувачем відповідно до пункту 3.9 Тимчасового положення про порядок встановлення в житловому фонді засобів обліку теплової енергії, за власні кошти споживачів, ведення обліку та розрахунків за послуги теплопостачання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 22.10.02р. № 41/24, ЖЕО (власникам будинків) доручено приймати на баланс розрахункові комерційні прилади обліку теплової енергії придбані та встановлені повністю або частково за рахунок коштів споживачів власників (наймачів) та юридичних осіб, як невід'ємну частину внутрішньо будинкової системи теплопостачання.

01.08.02р. сторони уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2439 (арк.спр. 10-15), згідно умов позивач відпустив відповідачу теплову енергію за період з лютого по квітень 2011 року на загальну суму 6495,47 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії у гарячій воді у лютому-квітні 2011р., відомостями споживання теплової енергії, розрахунком суми боргу та рахунками позивача.

Пунктами 9.1, 9.4 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 1 серпня 2003р. Проте, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки, від сторін не надходило повідомлень про припинення договору, договір було пролонговано щороку.

За змістом п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, розрахунковим способом.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору відповідач був зобовязаний проводити розрахунки за теплову енергію, що споживається, по тарифах, встановлених ДП «Миколаївська ТЕЦ»в грошовій формі за 20 днів до початку розрахункового періоду та сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахункової період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (а.с. 11).

На оплату спожитої теплоенергії за період з лютого по квітень 2011р. відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 6495,47 грн. на підставі відомостей спожитої теплової енергії балансоутримувача та за тарифами, затвердженими рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 22.01.10р. за № 46, що підтверджується реєстрами відправки кореспонденції (а.с. 32-39).

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, за надану теплову енергію за період з лютого по квітень 2011р. не розрахувався. Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 6495,47 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з простроченням відповідачем грошових зобовязань позивачем нараховані 126,09 грн. - інфляції за період з лютого по квітень 2011р., 50,78 грн. - 3% річних та 262,35 грн. - пені за період з 09.02.11р. по 31.05.11р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (а.с. 7-9), відповідачем заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 7.4.2 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 551, 625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не є підставою відмови у позові з огляду на обставини викладені в рішенні. Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011р. про введення процедури розпорядження майном ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара” та припинено провадження у справі № 2/178/09 про банкрутство ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”. За таких обставин, дія мораторію не може бути поширена на правовідносини між сторонами.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара” (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, код 14313240) на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) суму 6495,47 грн. (шість тисяч чотириста девяносто пять грн. 47 коп.) - боргу, 126,09 грн. (сто двадцять шість грн. 09 коп.) - інфляції, 50,78 грн. (пятдесят грн. 78 коп.) - 3% річних, 262,35 грн. (двісті шістдесят дві грн. 35 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 20.07.2011р.