Рішення № 17855443, 13.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5016/2015/2011(16/160)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001)

третя особа: Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001)

про: припинення іпотеки

суддя Фролов В.Д

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 30.08.2010 р. № 816

ОСОБА_4 за довіреністю від 19.03.2010 р. № 211

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 19.11.2010 р. № 1116

від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю від 26.07.2010 р. за вих. № 01.05.24656

в засіданні приймає участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі «Південного регіонального управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ, про припинення іпотеки нежитлової адміністративної будівлі під літерою 0-1, загальною площею 371,7 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, надану ОСОБА_1 у забезпечення кредитного договору від 27.02.08 № 22-02/08 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що іпотека має бути припинена, в зв'язку з тим, що відповідач (стягувач) не прийняв на баланс нереалізоване майно позивача (боржника), посилається на ст. 49 Закону України „Про іпотеку".

Відповідач позов не визнає, направив до суду заперечення на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, вважає, що законні підстави для припинення іпотеки відсутні, посилається на ст. 17 Закону України „Про іпотеку".

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 27.02.2008 між АТ „Банк „Фінанси та Кредит" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 22-02/08, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 1200000,00 гривень, із кінцевим строком погашення до 26.02.2010р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладені договір поруки з фізичною особою ОСОБА_7 та договір іпотеки, відповідно до якого фізична особа ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові адміністративні будівлі, розташовані по АДРЕСА_1.

З 01.11.2008 року позичальник порушив умови договору, не здійснюючі проведення належних до сплати виплат, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка станом на 10.12.2008 склала 1247016,39 грн.

В зв'язку з цим банк скористався своїм правом та звернувся до суду з метою повернення заборгованості в примусовому порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-12-2018/09 задоволено позов ВАТ Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит»заборгованості по кредиту в сумі 1 242 016 грн. 39 коп., а також 1730 грн., судових витрат у рівних частках з кожного.

09.10.2009 р. постановою державного виконавця Вакули І. А. Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-12-2018/09 виданого 29.09.09

12.03.2010 р. накладено арешт на предмет іпотеки, шляхом проведення опису майна з метою його реалізації, про що складено акт опису й арешту майна серії АВ № 051439.

15.09.2010 р. між Центральним ДВС та МФ ПП «СП ЮСТИЦІЯ»укладено договір № 11 /222/10/і-222 про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

06.09.2010 р. за вих. № 31835 державним виконавцем ОСОБА_6, на підставі зазначеного договору, передано заявку до МФ ПП «СП ЮСТИЦІЯ»на реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки оціночної вартістю 2 966 000,00 грн.

08.10.2010 р. проведено перші прилюдні торги, які не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

03.11.2010 р. державним виконавцем складено акт переоцінки майна, згідно якого вартість майна після переоцінки склала 2 817 700,00 грн.

17.12.2010 р. проведено другі прилюдні торги.

Згідно з протоколом № 11 /222/10/і-222 проведення прилюдних торгів, переможцем стала ОСОБА_1.

Листом від 20.01.11 за вих. № 80 організатор торгів МФ ПП «СП ЮСТИЦІЯ»повідомив Центральний відділ ДВС, що торги не відбулись у зв'язку з невнесенням переможцем коштів.

Листом від 24.01.11 за вих. № 01.05.1070/14 Центральний відділом ДВС повідомив заставодержателя, що торги не відбулись та запропонував заставодержателю залишити за собою непродане майно за оцінкою за якою воно було передано на реалізацію, водночас роз'яснено обов'язок заставодержателя, у разі згоди залишити непродане майно за собою, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь.

Зазначене повідомлення отримано ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»26.01.11, про що свідчить підпис представника на другому примірнику повідомлення.

На сьогоднішній день в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що відповідач виявив бажання залишити за собою непродане майно або вчинив необхідні дії для оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.І ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч.І ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», чинний на день проведення прилюдних торгів, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», чинний на день проведення прилюдних торгів, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк та відсутності інших учасників, прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Із змісту ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»вбачається, якщо протягом десяти днів з дня оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися іпотекодержатель не скористався правом, придбати предмет іпотеки за початкового ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на день проведення прилюдних торгів, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику.

Зі змісту статті 17 Закону України «Про іпотеку»вбачається, що перелік підстав припинення іпотеки не є вичерпаним, але такі підстави можуть бути передбачені виключно цим Законом.

З огляду на це, не використання відповідачем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів в силу вимог ч. 3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»являється окремою підставою припинення іпотеки.

Як зазначалось вище та підтверджено обставинами справи, предмет іпотеки пройшов процедуру перших та других торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою) та не вніс на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь.

Відтак, право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне.

За таких умов, позивач вправі зажадати припинення іпотеки й застосування наслідків цього - припинення відповідного обтяження майнових прав. З іншого боку, чинність іпотеки перешкоджає позивачеві у здійсненні своїх прав щодо розпорядження майном.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Припинити іпотеку нежитлової адміністративної будівлі під літерою 0-1, загальною площею 371,7 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, надану ОСОБА_1 у забезпечення кредитного договору від 27.02.08 № 22-02/08 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

3.Застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна зареєстрованої 27.02.08 за № 6674513.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26499505) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.011 р.

Суддя В.Д.Фролов