Ухвала суду № 17855342, 11.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 12/160/08

За заявою ПАТ «Банк Перший»про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008 року по справі №12/160/08.

за позовом: ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства”(правонаступник ПАТ «Банк Перший»), в особі Криворізької філії, 50000, м. Кривий Ріг проспект Карла Маркса, 32.

до відповідачів І. ТОВ “Букот”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.

ІІ. ТОВ “Богил-М”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а

про стягнення 362000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 37 від 13.05.2011 р.

Від першого відповідача: не присутній.

Від другого відповідача: не присутній.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008 року.

28.05.2008 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 12/160/08, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

14.07.2008 року на виконання рішення господарського суду видано накази, у тому числі про стягнення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду 25.06.2011 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008 року щодо стягнення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В заяві позивач зазначає наступне. В наказі не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код на користь, якого слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, заявник просить виправити помилку в наказі та видати новий наказ з урахуванням заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вище наведене, необхідно виправити допущені в наказі суду від 14.07.2008 року описки.

Але у видачі нового наказу з урахуванням заміни стягувача його правонаступником відмовити, оскільки така процесуальна дія ГПК України не передбачена.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008 року.

2. Наказ по справі № 12/160/08 від 14 липня 2008 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Букот" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64-а, код ЄДРПОУ 31821638) на користь відкритого акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства”, в особі Криворізької філії ВАТ „УБРП” (540027, м. Кривої Рог, вул. Димитрова,49, п/р 290920000002 у Криворізької філії ВАТ "УБРП", МФО 307242, код ЄДРПОУ 26461750) 1810 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богел-М" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64-а, код ЄДРПОУ 31822055) на користь відкритого акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства”, в особі Криворізької філії ВАТ „УБРП” (540027, м. Кривої Рог, вул. Димитрова,49, п/р 290920000002 у Криворізької філії ВАТ "УБРП", МФО 307242, код ЄДРПОУ 26461750) 1810 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У видачі нового наказу з урахуванням заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Суддя А.К.Семенов