Рішення № 17855306, 12.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5016/1764/2011(4/69)

Позивач Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Южноукраїнської міської ради,

вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, 55000

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 55000

55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 54 (магазин «Продукти»)

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - не зявився

Прокурор - Бугаєнко Д.Г.

СУТЬ СПОРУ: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0025 га, вартістю 11178,00 грн. по АДРЕСА_2 та за власний рахунок ФОП ОСОБА_2 привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 20-22, 33), але вимог ухвал суду від 07.06.11р., 23.06.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0025 га, вартістю 11178,00 грн. по АДРЕСА_2 та за її власний рахунок привести у придатний для використання стан.

Позов мотивовано посиланням на положення ст.ст. 125, 126, 152, 158, 212 Земельного кодексу України та обставинами порушення відповідачем норм земельного законодавства у зв'язку з самовільним використанням ним спірної земельної ділянки за відсутності укладення відповідного договору оренди.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства Держінспекцією з контролю за використанням та охороною земель у м. Южноукраїнську обстежено розташовану за адресою АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,0025 га та складено акт від 30.08.10р., а також внесено припис № 2 від 03.08.10р., згідно яких вказана земельна ділянка використовується відповідачем шляхом розміщення входу до магазину «Продукти»самовільно без оформлення будь-яких документів. Цим же приписом відповідача було зобовязано у термін до 02.09.10р. оформити у встановленому порядку право установлюючи документи на користування земельною ділянкою.

За вчинене порушення відповідача було притягнуто до адмінвідповідальності, про що свідчить протокол про адмінпорушення та постанова про накладення адмінстягнення № 2 від 03.08.10р. (а.с. 11-12).

Рішенням Южноукраїнської міськради від 08.09.10 № 1371 відповідачу було надано згоду на розробку землеустрою та рекомендовано їй надати на розгляд та затвердження проект землеустрою не пізніше як у шестимісячний строк.

Проте, як свідчать акт перевірки №11 від 23.03.11 р., протокол № 000004, та постанова № 4 від 24.03.11р. (а.с. 13-16) відповідач вимоги припису № 2 та рішення міськради не виконав, право установлюючи документи на користування земельною ділянкою не оформив, в звязку з чим приписом № 11 її було зобовязано до 22.04.11р. повернути самовільно зайняту ділянку.

25.06.11р. відповідача було повідомлено про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт від 05.07.11р., з яким відповідач ознайомлений. Визначений акт та пояснення відповідача від 05.07.11р. свідчать, що вимоги припису № 11 не виконано на час розгляду справи, земельну ділянку не звільнено.

Згідно статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

При розгляді справи відповідач не доводив наявність у нього прав на спірну земельну ділянку будь-якими доказами.

Згідно п. 12. Розділу X Перехідних Положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 211 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

З огляду на відсутність у відповідача передбачених вказаною нормою документів та не виникнення у нього права користування спірною земельною ділянкою, слід застосувати ст. 212 ЗК України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути територіальній громаді м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, код 20910974) самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0025 га, вартістю 11178,00 грн. по АДРЕСА_2 та за власний рахунок ФОП ОСОБА_2 привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Наказ видати позивачу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 111,78 грн. (сто одинадцять грн. 78 коп.) - держмита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31217264700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати Южноукраїнській ОДПІ.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 13.07.11р.