Рішення № 17854876, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/208-17/13918.07.11 За позовомОСОБА_1

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня

«Сяйво»

Треті особина стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

2) ОСОБА_3

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Орфей-1»

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) товариство з обмеженою відповідальністю «Українська книга»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача ОСОБА_12 (за дов.)

Від відповідача ОСОБА_13 (директор)

Від третьої особи-3ОСОБА_14 (за дов.)

Від третьої особи-6ОСОБА_6

Від третьої особи-8 ОСОБА_8

Від третьої особи-9ОСОБА_9

Від інших учасників процесу не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»від 02.03.2009 р. та про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво» від 02.03.2009 р. № 02/03.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

02.03.2009 р. були проведені загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», на яких, серед іншого, були вирішені питання про обрання директором товариства ОСОБА_3, а також про перерозподіл часток у статутному фонді та про відступлення часток на користь інших юридичних та фізичних осіб.

За твердженням позивача, його не було повідомлено належним чином про проведення цих зборів, чим порушено його права як учасника товариства.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. порушено провадження у справі № 6/208 (суддя Ковтун С.А.), залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 29.04.2010 р..

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. (суддя Ковтун С.А.) до участі у справі залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Орфей-1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська книга».

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. (суддя Ковтун С.А.) з метою забезпечення позову заборонено Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України, вказану ухвалу змінено та викладено абзац 1 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «з метою забезпечення позову заборонити Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», які повязані з виконанням рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво» від 02.03.2009 р., що оформлені протоколом № 02/03 від 02.03.2009 р.».

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 р. (суддя Ковтун С.А.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 р. у справі № 6/208 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 04.03.2011 р. № 04-1/214 відповідно до пункту 1 наказу голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р. № 96 та пункту 3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи № 6/208.

Згідно з протоколом розподілу справ від 04.03.2011 р. справу № 6/208 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2011 р. справу № 6/208 було прийнято до провадження, присвоєно останній № 6/208-17/139 та призначено її до розгляду на 28.03.2011 р..

У звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. по справі № 6/208, матеріали зазначеної справи 24.03.2011 р. Господарським судом міста Києва було скеровано до Київського апеляційного господарського суду на запит останнього.

05.05.2011 р. матеріали справи № 6/208 були повернуті до Господарського суду міста Києва з постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011 р., якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 р. у справі № 6/208 залишено без змін.

Ухвалою від 12.05.2011 р. розгляд справи було призначено на 25.05.2011 р..

У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 24.05.2011 р. справу № 6/208-17/139 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

23.05.2011 р. до канцелярії суду третя особа-1 надала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У зв?язку з неявкою представників сторін та третіх осіб ухвалою від 25.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 р..

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. справу № 6/208-17/139 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у звязку з виходом з лікарняного.

У судове засідання 08.06.2011 р. представники третіх осіб 1, 2, 4, 5, 7, 10-12 не зявились.

Позивач заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом було задоволено.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні визнав, зазначивши, що повідомлення всіх учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»про проведення 02.03.2009 р. загальних зборів в передбаченому статутом та законодавством порядку здійснено не було, внаслідок чого сторона вважає рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 02.03.2009 р., незаконним та недійсним.

Третя особа-3 надала суду відзив на позов, у якому викладено заперечення по суті позовних вимог з посиланням на те, що твердження позивача про неповідомлення його про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»02.03.2009 р. не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відсутність позивача не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, враховуючи те, що частка позивача в статутному капіталі відповідача становила 8%.

Ухвалою суду від 08.06.2011 р. розгляд справи було відкладено у зв?язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 22.06.2011 р. розгляд справи було відкладено у зв?язку з неявкою представників позивача та неподанням витребуваних доказів.

Крім того, через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2011 р. третьою особою-1 надано копію статуту відповідача з метою вирішення питання про повернення оригіналу останнього до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації. Представник відповідача підтримав клопотання. Представник третьої особи-1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд ухвалив повернути оригінал статуту, залучивши до матеріалів справи засвічену копію останнього, що надійшла до суду. Оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», затвердженого загальними зборами учасників останнього від 21.03.2001 р., на дванадцяти аркушах було направлено з супровідним листом суду від 07.07.2011 р. до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. позивачем подано доводи, міркування, доповнення пояснювально-мотивувальної частини позовної заяви, в яких зазначено, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2008 р. у справі № 2-5151/2008 про забезпечення позову, на підставі якої визначено кворум на загальних зборах учасників відповідача від 02.03.2009 р., не могла враховуватись з урахуванням зазначених позивачем норм законодавства. Отже, сторона зазначає, що за відсутності кворуму збори не були легітимними.

Крім того, у вищезазначеному документі позивач просив суд розглядати перші два пункти позовних вимог разом як одну в такій редакції: визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 02.03.2009 р. № 02/03.

Ухвалою від 29.06.2011 р. судом було відкладено розгляд справи до 18.07.2011 р. у зв?язку з необхідністю витребування у Деснянського районного суду міста Києва належним чином засвідченої копії ухвали від 22.08.2008 р. у справі № 2-5115 про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, ухвали від 25.12.2008 р. про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-1»без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також інформації щодо набрання ухвалами законної сили, а також скасування заходів забезпечення позову.

Відповіді на запит суду від 29.06.2011 р. № 06-37.1/2430 не надійшло, витребуваних доказів не подано.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-1»надав письмове заперечення щодо доводів позивача, в якому вказав, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2008 р. у справі № 2-5151/2008 про забезпечення позову на момент проведення загальних зборів учасників відповідача від 02.03.2009 р. набрала законної сили та залишається чинною на сьогоднішній день, тому збори відбулись при наявності кворуму.

Представники інших учасників процесу в судові засідання не зявились, витребуваних судом доказів інші учасники процесу не подали.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.03.2009 р. були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(далі товариство), оформлені протоколом № 02/03 (далі - протокол), з наступним порядком денним:

1.Обрання голови та секретаря зборів.

2.Про надання згоди ТОВ «Орфей-1»на відступлення належної йому частки в статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»та вихід зі складу учасників Товариства.

3.Про надання згоди ОСОБА_4 на відступлення належної їй частки в статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»та вихід зі складу учасників Товариства.

4.Про надання згоди на придбання частки учасника у статутному (складеному) капіталі Товариства та вступ нового учасника до Товариства.

5.Про розмір часток учасників у статутному (складеному) капіталі Товариства.

6.Про переобрання директора Товариства.

7.Про внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції статуту Товариства.

8.Про заміну свідоцтва про державну реєстрацію Товариства.

9.Про отримання печатки Товариства.

Зі змісту протоколу слідує, що за наслідками проведення загальних зборів вирішено:

По першому питанню:

обрати головою зборів ОСОБА_15, обрати секретарем зборів ОСОБА_16

По другому питанню:

надати згоду TOB «Орфей-1»на відступлення своєї частки в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», яка становить 50% статутного (складеного) капіталу TOB «Книгарня «Сяйво», на користь TOB «Українська книга»;

вивести TOB «Орфей-1»зі складу учасників TOB «Книгарня «Сяйво», у зв'язку з відступленням частки, яка належить йому в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», на користь TOB «Українська книга».

По третьому питанню:

надати згоду ОСОБА_4 на відступлення своєї частки в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», яка становить 4 % статутного (складеного) капіталу TOB «Книгарня «Сяйво», на користь TOB «Українська книга»;

вивести ОСОБА_4 зі складу учасників TOB «Книгарня «Сяйво», у зв'язку з відступленням частки, яка належить їй в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», на користь TOB «Українська книга».

По четвертому питанню:

надати згоду TOB «Українська книга»на придбання частки в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», в розмірі 50% статутного (складеного) капіталу TOB «Книгарня «Сяйво», яка відстукається TOB «Орфей-1»на користь TOB «Українська книга»;

надати згоду TOB «Українська книга»на придбання частки в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», в розмірі 4% статутного (складеного) капіталу TOB «Книгарня «Сяйво», яка відступається ОСОБА_17 на користь TOB «Українська книга»; У зв'язку з придбанням TOB «Українська книга»частки в статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво», яка становить загалом 54% статутного (складеного) капіталу TOB «Книгарня «Сяйво», прийняти TOB «Українська книга»до складу учасників статутного (складеного) капіталу;; TOB «Книгарня «Сяйво».

По п'ятому питанню:

встановити нові розміри часток учасників у статутному (складеному) капіталі TOB «Книгарня «Сяйво»згідно з визначеним в протоколі розподілом.

По шостому питанню:

відкликати з посади директора TOB «Книгарня «Сяйво»ОСОБА_13;

обрати на посаду директора TOB «Книгарня «Сяйво»ОСОБА_3.

По сьомому питанню:

затвердити нову редакцію Статуту TOB «Книгарня «Сяйво». Уповноважити директора ТОМ «Книгарня «Сяйво» ОСОБА_3 підписати нову редакцію Статуту ТОЙ «Книгарня «Сяйво»та забезпечити її державну реєстрацію в державних органах.

По восьмому питанню:

у зв'язку з втратою свідоцтва про державну реєстрацію TOB «Книгарня «Сяйво»уповноважити директора TOB «Книгарня «Сяйво»ОСОБА_3 забезпечити заміну свідоцтва про державну реєстрацію TOB «Книгарня «Сяйво»в державних органах.

По дев'ятому питанню:

у зв'язку з втратою печатки TOB «Книгарня «Сяйво»уповноважити директора TOB «Книгарня «Сяйво»ОСОБА_3 забезпечити отримання дозволу на виготовленій нової печатки TOB «Книгарня «Сяйво»у відповідних державних органах та здійснити всі дії, спрямовані на отримання нової печатки TOB «Книгарня «Сяйво».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства та протокол загальних зборів товариства № 02/03 від 02.03.2009 р., з посиланням на те, що товариством при проведенні загальних зборів, рішення яких є предметом оскарження в даній справі, порушено вимоги закону та приписи статуту щодо процедури повідомлення позивача як учасника відповідача про їх проведення, внаслідок чого було порушено право на участь у загальних зборах, а також незаконно вирішено питання про перерозподіл часток у статутному фонді товариства та їх відчуження на користь інших осіб.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За своєю організаційно-правовою формою позивач відноситься до товариств.

Згідно з ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно зі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Товариства визначається Статутом Товариства.

Як слідує з глави 9 статуту товариства, затвердженого протоколом № 10 від 21.03.2001 р. загальних зборів засновників товариства та зареєстрованого 02.04.2001 р., реєстраційний номер 02629 (далі - статут товариства), управління товариством здійснюється зборами учасників (вищий орган) та дирекцією (виконавчий орган), яку очолює директор. Вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді товариства.

Перелік учасників визначений в статуті товариства: товариство з обмеженою відповідальністю «Орфей-1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Пунктом 9.3. статуту товариства визначений перелік питань, які відносяться до компетенції зборів учасників товариства, серед яких є внесення змін до установчих документів; прийняття на роботу за контрактом директора товариства з числа осіб, які не є учасниками товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника та про відступлення частки учасника третім особам; прийняття до складу товариства нових учасників.

Пунктом 9.6. статуту товариства визначено, що порядок скликання та проведення чергових та позачергових зборів учасників та порядок прийняття ними рішень регламентується Правилами, затвердженими зборами учасників у відповідності зі ст. 60, 61 ЗУ «Про господарські товариства».

Однак, з пояснень учасників процесу судом встановлено, що зборами учасників товариства не було прийнято та затверджено у вигляді єдиного документу правила, що регламентують порядок скликання та проведення чергових та позачергових зборів учасників та порядок прийняття ними рішень.

Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»в редакції, яка діяла на дату проведення спірних загальних зборів, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш, як за 7 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, доказів повідомлення всіх учасників товариства про проведення 02.03.2009 р. загальних зборів учасників товариства суду не подано. Представником відповідача, а також позивачем та третіми особами-6, 8, 9 надано суду пояснення щодо відсутності повідомлення їх як учасників товариства про проведення 02.03.2009 р. загальних зборів в будь-який спосіб.

Відповідно до пункту 9.5. статуту товариства збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

На спірних загальних зборах 02.03.2009 р. серед інших питань вирішувались саме питання, які відповідно до статуту товариства потребують одностайності та присутності на зборах всіх учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як слідує з матеріалів справи, на спірних загальних зборах були присутні товариство з обмеженою відповідальністю «Орфей-1»в особі ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності від 20 лютого 2009 р., та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_18, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_19 18 лютого 2009 року, зареєстрованої в реєстрі за № 482.

Крім того, в спірному протоколі загальних зборів учасників товариства зазначено, що на загальних зборах присутні учасники, що на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2008 р. володіють в сукупності 64,3% статутного (складеного) капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», тому, відповідно до ст. 60 Закону України від «19»вересня 1991 року «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»є повноважними для вирішення питань, що винесені до порядку денного.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, при визначенні наявності кворуму на загальних зборах TOB «Книгарня Сяйво»від 02.03.2009 р. було використано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2008 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2-5115 (2008 рік) за позовом TОB «Орфей-1»до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4JI., TOB «Книгврня «Сяйво»про зобов'язання вчинити дії, якою було заборонено TOB «Книгарня «Сяйво»при обчисленні кворуму на зборах учасників TOB «Книгарня «Сяйво»враховувати частку ОСОБА_10, що становить 10% статутного фонду та частку ОСОБА_5 у розмірі 6% статутного фонду, при цьому вважати за 100 % учасників фактично 84 % голосів учасників.

До матеріалів справи було додано копію ухвали Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 2-19651/09 від 17.02.2010 р. про задоволення заяви про перегляд рішення суду від 07.04.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_21, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», сектор дозвільної системи при Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виконання зобовязання в натурі.

У зазначеній ухвалі суду встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2008 р. у справі за позовом TОB «Орфей-1»до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4., TOB «Книгарня «Сяйво»про зобов'язання вчинити дії, зазначений позов було залишено без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на наведене, на день проведення загальних зборів TOB «Книгарня Сяйво»від 02.03.2009 р., заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2008 р., не діяли, а наявність кворуму на загальних зборах товариства мала обраховуватись у загальному порядку.

За змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно з частиною 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що сторонами не надано доказів оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2-5115 від 25.12.2008 р. (якою позов залишено без розгляду), суд виходить з того, що вказана ухвала до дати проведення спірних загальних зборів набрала законної сили, а отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2008 р. у справі № 2-5115, на дату проведення спірних загальних зборів не діяли.

Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально завірена копія ухвали Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2-5115 (2008 рік) від 11.03.2010 р., якою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою у цій справі від 22.08.2008 р..

Отже, посилання у спірному протоколі на наявність кворуму та присутність на зборах товариства учасників, які володіють 64,3 %-ми статутного капіталу є безпідставним та неправомірним.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону.

Пунктами 7.1. та 7.2. статуту товариства, а також статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, яка діяла на дату проведення спірних загальних зборів, встановлено:

- учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства (ч. 1);

- відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ч. 2);

- учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі (ч. 3).

Пунктом 2.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»визначено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

Пунктом 3.2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»встановлено, що судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону України «Про господарські товариства»надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам або необхідність отримання згоди учасників товариства на таке відчуження. Недотримання встановленого статутом порядку відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Враховуючи те, що як законодавством, так і статутом Товариства відповідача передбачено переважне право учасників на придбання частки іншого учасника, неповідомлення позивача про проведення загальних зборів порушило його право, що передбачено статтею 116 ЦК України, п. а ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а саме: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом).

З огляду на наведене вище, доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-1»про те, що присутність позивача не могла вплинути на рішення, які прийняті на спірних загальних зборах учасників товариства, судом до уваги не беруться.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З огляду на те, що під час розгляду справи встановлено та не спростовано належними доказами те, що в передбаченому законодавством порядку не були повідомлені всі учасники товариства про проведення загальних зборів учасників товариства 02.03.2009 р., а останні (збори), згідно зі статтею 60 Закону України, були неповноважними за відсутності на них кворуму, суд вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво» від 02.03.2009 р., оформлене протоколом № 02/03 від 02.03.2009 р., суперечить положенням статуту товариства та вимогам законодавства України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, відповідачем та іншими учасниками процесу належними засобами доказування не спростовані, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, слід зазначити наступне.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 встановлені ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів в таких розмірах:

- із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- із заяв немайнового характеру у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду заявлено по суті одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»від 02.03.2009 р., оформленого протоколом № 02/03 від 02.03.2009 р.), державне мито повинно бути сплачено в сумі 85 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив 170 грн. державного мита.

За таких обставин, державне мито в сумі 85 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627) від 02.03.2009 року, оформлене протоколом № 02/03 від 02.03.2009 р..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627) на користь ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 85 (вісімдесят п?ять) грн., перераховане квитанцією № 19 від 10.03.2010 р., оригінал якої містяться в матеріалах справи. Видати довідку про повернення державного мита.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 25.07.2011 р.