Ухвала суду № 17854792, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/22720.07.11 За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1)Фонду державного майна України

2)Міністерства охорони здоровя

до1) Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд»

про визнання недійсним договору, витребування майна та зобовязання повернути майно

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Лиховид О.С.

від позивача 1: не зявились

від позивача 2: не зявились

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: Поспєлова О.Ю.

від відповідача 4: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоровя з вимогами про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 1714, 90 кв.м. по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві № 8000109/2004-19 від 25.05.204 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»; витребування у державну власність з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра»нерухоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820000, 00 грн.; витребування у державну власність з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд»нерухоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 1031, 20кв.м. та вартістю 1525 000, 00 грн.; зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Патра»передати нерухоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820000, 00 грн. Закритому акціонерному товариству «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд»передати нерухоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 1031, 20 кв.м. та вартістю 1525 000, 00 грн. Закритому акціонерному товариству «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2011 р. за участю представників сторін та прокурора, яких зобовязано надати суду певні документи.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, прокурор подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37 загальною площею 683, 70 кв.м., а саме: адмінбудівлю 2-х поверхову під літерою «А»загальною площею 412, 00 кв.м., будівлю гаражу під літерою «В»загальною площею 149, 50 кв.м., будівлю столярної майстерні під літерою «Д»загальною площею 122, 20 кв.м.; накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37, загальною площею 1031, 20 кв.м., а саме: будівлю складу під літерою «И»загальною площею 12, 00 кв.м., будівлю складу (запчастин) під літерою «З»загальною площею 165, 70 кв.м., літній павільйон-майстерня під літерами «Г,Г»загальною площею 287, 80 кв.м., адмінбудівлю № 2 під літерою «Б»загальною площею 139, 30 кв.м., будівлю ангару під літерою «Ж»загальною площею 426, 40 кв.м.; заборонити будь-яким особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37, загальною площею 683,70 кв.м., а саме: адмінбудівлі 2-х поверхову під літерою «А»загальною площею 412,00 кв.м., будівлі гаражу під літерою «В»загальною площею 149,50 кв.м., будівлі столярної майстерні під літерою «Д»загальною площею 122,20 кв.м.; заборонити будь-яким особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37, загальною площею 1031, 20 кв.м., а саме: будівлі складу під літерою «И»загальною площею 12,00 кв.м., будівлі складу (запчастин) під літерою «З»загальною площею 165,70 кв.м., літнього павільйону-майстерні під літерами «Г,Г»загальною площею 287,80 кв.м., адмінбудівлі № 2 під літерою «Б»загальною площею 139,30 кв.м., будівлі ангару під літерою «Ж»загальною площею 426,40 кв.м.

15.07.2011 р. через відділ Господарського суду міста Києва прокурор надав уточнення, у яких просить вжити заходів до забезпечення позовну за заявою від 24.06.2011 р. № 05/2-3997-11.

У процесі розгляду справі прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог у якій останній просить визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 1714, 90 кв.м. по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві № 8000109/2004-19 від 25.05.204 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»; витребування у державну власність в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра»нерухоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820000, 00 грн.; витребування у державну власність в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд»нерухоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 1031, 20 кв.м. та вартістю 1525 000, 00 грн. Суд прийняв до розгляду вищезазначену заяву прокурора.

У даному судовому засіданні прокурор надав усні пояснення стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та зазначає, що, оскільки спірні приміщення неодноразово відчужувались відповідачами, існує реальна загроза, що їх подальші дії утруднять, або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Представник відповідача 3 в усному порядку проти заяви прокурора заперечив, однак письмових обґрунтованих пояснень щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надав.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної справи неодноразово відчужувалось, суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37 загальною площею 683, 70 кв.м., а саме: адмінбудівлю 2-х поверхову під літерою «А»загальною площею 412, 00 кв.м., будівлю гаражу під літерою «В»загальною площею 149, 50 кв.м., будівлю столярної майстерні під літерою «Д»загальною площею 122, 20 кв.м.; накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37, загальною площею 1 031, 20 кв.м., а саме: будівлю складу під літерою «И» загальною площею 12, 00 кв.м., будівлю складу (запчастин) під літерою «З»загальною площею 165, 70 кв.м., літній павільйон-майстерня під літерами «Г,Г»загальною площею 287, 80 кв.м., адмінбудівлю № 2 під літерою «Б»загальною площею 139, 30 кв.м., будівлю ангару під літерою «Ж»загальною площею 426, 40 кв.м.

Разом з тим суд відзначає, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, відповідно до п 5.6.1. якої арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

За таких обставин, накладення арешту на майно включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном, в тому числі, щодо його відчуження.

Тож, з огляду на викладене, а також враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу та зважаючи на те, що накладення арешту на майно включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном, суд визнає захід до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна неспіврозмірними по відношенню до заявлених вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви в цій частині

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі № 51/227 накласти арешт на нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37 загальною площею 683, 70 кв.м., а саме: адмінбудівлю 2-х поверхову під літерою «А»загальною площею 412, 00 кв.м., будівлю гаражу під літерою «В»загальною площею 149, 50 кв.м., будівлю столярної майстерні під літерою «Д» загальною площею 122, 20 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Патра (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, код ЄДРПОУ 23154071) на праві власності.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 37, загальною площею 1 031, 20 кв.м., а саме: будівлю складу під літерою «И»загальною площею 12, 00 кв.м., будівлю складу (запчастин) під літерою «З»загальною площею 165, 70 кв.м., літній павільйон-майстерня під літерами «Г,Г»загальною площею 287, 80 кв.м., адмінбудівлю № 2 під літерою «Б»загальною площею 139, 30 кв.м., будівлю ангару під літерою «Ж»загальною площею 426, 40 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 код ЄДРПОУ 32244976) на праві власності.

4. В іншій частині у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у спарві.

Стягувач: Фонд державного майна України

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патра (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, код ЄДРПОУ 23154071);

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 код ЄДРПОУ 32244976).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 20.07.2012 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.