Рішення № 17854656, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/54019.07.11 За позовомПрокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради;

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Регіна»;

проповернення незаконно зайнятої земельної ділянки;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:Семененко В.П., помічник прокурора, посвідчення №186

від 20.08.2007 р.;

Від позивача:ОСОБА_2, представник, довіреність №225-КР-607

від 23.05.2011 р.;

Від відповідача:ОСОБА_3, представник, довіреність №26 від 05.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2001 р. (суддя Ропій Л.М.) порушено провадження у справі №16/540, справа призначена слуханням на 27.11.2001 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2001 р. слухання справи було відкладене до 18.12.2001 р.

Ухвалою В.о. першого заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2001р. справа №16/540 передана на розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2001 р. слухання справи призначене на 17.12.2001 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2001 р. зупинене провадження у справі №16/540 до вирішення питання Київською міською радою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. провадження у справі №16/540 поновлено, справа призначена слуханням на 14.06.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 14.06.2011 р. до 05.07.2011 р., з 05.07.2011 р. до 19.07.2011 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 14.06.2011 р. та від 05.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача звільнити незаконно зайняту земельну ділянку шляхом знесення незаконно встановлених кіосків, торгових рядів та палаток з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги по суті не заперечили.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Регіна»щодо законності будівництва та експлуатації ринку «Регіна», розташованого у м. Києві по вул. Булаховського, 5, складеного 25.09.2001 р. комісією у складі помічника прокурора Ленінградського району м. Києва, інспектора Управління земельних ресурсів, інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено наступні обставини:

ринок ТОВ «Регіна»займає площу 4417 кв.м. та використовує земельну ділянку площею близько 600 кв.м.;

на території ринку знаходяться 2 капітальні споруди, які реконструйовані і використовуються під м'ясо молочний цех та адміністративне приміщення (площа споруд складає 430 кв.м.), 8 павільйонів (більше 20 кв.м.), 17 кіосків (до 10 кв.м.), 2 торгових ряди: 62 контейнерів та близько 5 палаток;

дозвіл Держархбудконтролю на будівництво вищезазначених павільйонів ТОВ «Регіона»не отримувало;

займана під ринок земельна ділянка надана ТОВ «Регіна»на підставі соціально-комунальної угоди №35 від 21.04.1998 р.

займана земельна ділянка використовується відповідачем без документів, що засвідчують відповідні права;

договір, укладений з Ленінградською районною у м. Києві радою від 30.12.1998 р. на право тимчасового користування землею втратив чинність 30.12.1999 р.

25.09.2001 р. Київським міським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким директора ТОВ «Регіна»притягнуто до адміністративної відповідальності за торгову діяльність без документів, що засвідчують право на її використання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Прокуратура Святошинського району міста Києва звернулась до суду в інтересах держави в особі та Київської міської ради до ТОВ «Регіна», посилаючись на те, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку.

Рішенням ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради №180/1614 від 27.12.2001р. «Про погодження місць розташування обєктів»відповідачеві погоджено, за умови виконання п. 10.1. рішення, місце розташування критого ринку продовольчих та промислових товарів з подальшою реконструкцією на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва на землях міської забудови орієнтовною площею 0,40 га.

Пунктом 10.1. вищезазначеного рішення відповідачеві рекомендовано:

виконувати умови АПЗ Головкиївархітектури та технічні умови відповідних служб щодо приєднання обєкта до інженерних мереж міста (п. 10.1.1. рішення);

питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку (п. 10.1.2. рішення);

питання пайової участі вирішити до початку будівництва згідно з рішенням Київської міської ради від 30.09.1999 р. №49/551 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(п. 10.1.3. рішення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконані умови п. 10.1. рішення ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради №180/1614 від 27.12.2001р. «Про погодження місць розташування обєктів».

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації,в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Вказаними нормами Земельного кодексу України встановлюється, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, надання земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що відповідач, в порушення зазначених норм чинного законодавства, використовує земельну ділянку у м. Києві по вул. Булаховського, 5 для розміщення торгівельного павільйону, що підтверджується актом перевірки щодо законного будівництва та експлуатації ринку ТОВ «Регіна».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується, що земельну ділянку, що розташована по вул. Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва відповідач замає без відповідних документів.

Згідно ст. 13 Конституції України визначено, що земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не набувши у встановленому чинним законодавством України порядку права користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва, безпідставно та неправомірно користується вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою та позивачем, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури Святошинського району м. Києва підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна» (інд. 03164, м. Київ, вул. Булаховського, 5, код ЄДРПОУ 21635197) звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, що розташована у м. Києві по вул. Булаховського, 5. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна»(м. Київ, вул. Булаховського, 5, код ЄДРПОУ 21635197) в дохід Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.07.2011 р.