Рішення № 17854592, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/14421.07.11 За позовомУкраїнської федерації профспілкових організацій профспілка працівників

спільних підприємств;

доФедерації профспілок України (відповідач 1);

Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок

України»(відповідач 2);

прозобовязання виконати умови договору;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Михайленко А.Г., президент Української федерації профспілкових

організацій профспілка працівників спільних підприємств;

ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 31.05.2011 р.;

ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від

06.07.2011 р.;

ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 31.05.2011 р.;

Від відповідача 1:ОСОБА_4., представник, довіреність №11/01-42/1190

від 08.06.2011 р.;

Від відповідача 2:ОСОБА_5., представник, довіреність №01-25-173 від 30.06.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 р. порушено провадження у справі №18/144, справа призначена слуханням на 07.07.2011 р.

На підставі статті 77 у справі були оголошені перерви: з 07.07.2011 р. до 19.07.2011 р., з 19.07.2011 р. до 21.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить скасувати розпорядження Голови Федерації профспілок України від 27.05.2011 р. №09-А; зобовязати відповідачів виконувати умови договору від 01.04.2008 р. №98 про надання послуг з утримання нежитлових приміщень будинку спілок з мотивів, вказаних у позовній заяві.

07.07.2011 р. позивачем до господарського суду подані додаткові позовні вимоги, в яких останній просить визнати недійсними постанови Президії Федерації профспілок України від 24.05.2011 р. №П-1-2 «Про Українську Федерацію профспілкових організацій Профспілку працівників спільних підприємств» та розпорядження голови Федерації профспілок України від 27.05.2011 р. №09-а «Про звільнення приміщень у Будинку спілок»; вселити позивача в приміщення кімнат №№503, 546, 642 на 5 та 6 поверхах Будинку спілок на майдані Незалежності, 2 в м. Києві.

У судовому засіданні 21.07.2011 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсними постанови Президії Федерації профспілок України від 24.05.2011 р. №П-1-2 «Про Українську Федерацію профспілкових організацій Профспілку працівників спільних підприємств»та розпорядження голови Федерації профспілок України від 27.05.2011 р. №09-а «Про звільнення приміщень у Будинку спілок»; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні кімнатами №503, 546, 642 у Будинку спілок на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві та майном позивача, яке перебуває в Будинку спілок.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої в засіданні суду 21.07.2011 р.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що розпорядженням Голови Федерації профспілок України від 27.05.2011 р. №09-а «Про звільнення приміщень Будинку спілок», у зв'язку з прийняттям Президією Федерації професійних спілок України рішення про виключення зі складу Федерації профспілок України Української федерації профспілкових організацій профспілки працівників спільних підприємств, було доручено відповідачеві 2 вжити заходів щодо звільнення зазначених приміщень до 30.05.2011 р. На підставі статей 607, 652, 907 Цивільного кодексу України відповідачем 1 було направлено лист №01-25-142 від 25.05.2011 р. на адресу позивача з повідомленням, що з 26.05.2011 р. відповідач 2 припиняє надавати послуги з утримання нежитлових приміщень Будинку спілок (кімнати №№503, 546 та 642 загальною площею 66,6 кв.м.), яким позивач користувався як членська організація Федерації профспілок України і просило терміново звільнити зазначені приміщення та до 27.05.2011 р. в установленому порядку передати їх разом з матеріально-технічними засобами, що передавалися позивачеві. Оскільки позивач відмовився добровільно звільнити приміщення комісія у складі представників відповідача 2 та відповідача 1 склали 31.05.2011 р. акт про проведення огляду та звільнення приміщень Будинку спілок, оглянули службові приміщення №№503, 546 та 642, розташовані за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 2, пятий поверх, провела огляд обєкту з метою виконання розпорядження Голови Федерації профспілок України від 27.05.2011 р. №09-а «Про звільнення приміщень Будинку спілок», у зв'язку з прийняттям Президією Федерації професійних спілок України рішення про виключення зі складу Федерації профспілок України Української федерації профспілкових організацій профспілки працівників спільних підприємств (постанова від 24.05.2011 р. №П-1-2), про що складений відповідний акт.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що між відповідачем 2 та позивачем 01.04.2008 р. укладений договір №98 про надання послуг з утримання нежитлових приміщень Будинку спілок, згідно з яким відповідач 2 надавав послуги по утриманню кімнат №№503, 546 та 642 Будинку спілок, які були закріплені за позивачем, як за членською організацією Федерації професійних спілок України. Рішенням Президії Федерації професійних спілок України від 24.05.2011 р. №П-1-2 позивача виключено зі складу Федерації професійних спілок України. Розпорядженням Голови Федерації професійних спілок України від 27.05.2011 р. №09-а «Про звільнення приміщень Будинку спілок»відповідачеві 2 було доручено вжито заходів щодо звільнення зазначених приміщень до 30.05.2011 р. Відповідачем 2 було направлено позивачеві лист вих. №01-25-142 від 25.05.2011 р. з повідомленням про те, що відповідач 2 припиняє надавати послуги з утримання нежитлових приміщень Будинку спілок (кімнат №№503, 546 та 642 загальною площею 66,6 кв.м.), якими позивач користувався як членська організація Федерації профспілок України і просив терміново звільнити зазначені приміщення та до 27.05.2011 р. в установленому порядку передати їх разом з матеріально-технічними засобами, що передавалися позивачеві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Президії Федерації професійних спілок України №П-1-2 від 24.05.2011р. «Про Українську федерацію профспілкових організацій Профспілку працівників спільних підприємств»позивача виключено зі складу Федерації профспілок України за невиконання нею вимог статуту Федерації профспілок України.

Розпорядженням Голови Федерації професійних спілок України №09-а від 27.05.2011 р. «Про звільнення приміщень у Будинку спілок» відповідачеві 2 доручено терміново вжити заходів для звільнення до 30.05.2011 р. службових приміщень Будинку спілок, якими, зокрема, користувався позивач (кімнати №№503, 546 та 642, загальною площею 66,6 кв.м.).

Згідно з листом відповідача 2 вих. №01-25-161 від 16.06.2011 р., адресованим позивачеві, комісія, створена на виконання розпорядження Голови Федерації професійних спілок України №09-а від 27.05.2011 р. «Про звільнення приміщень у Будинку спілок», у зв'язку з прийняттям Президією Федерації професійних спілок України рішення про виключення зі складу Федерації профспілок України позивача (постанова від 24.05.2011 р. №П-1-2) з представників відповідачів 31.05.2011 р. провела огляд та звільнила службові приміщення Будинку спілок №№503, 546 та 642, розташовані за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 2, про що склала відповідні акти. У цьому ж листі повідомлено, що матеріальні цінності з кімнат №№503, 546 та 642 переміщені і знаходяться в службовому приміщенні №321, двері якого опечатано паперовою стрічкою з підписами членів комісії та печаткою відповідача 2; у листі також зазначено, що відповідач 2 надасть відповідну правову допомогу при видачі комісією зазначених матеріальних цінностей.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Прийняте Головою Федерації професійних спілок України розпорядження №09-а від 27.05.2011 р. «Про звільнення приміщень у Будинку спілок»стосується, зокрема позивача, а тому відповідно породжує обовязки для позивача в частині, якому даний акт адресований.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 укладений договір №98 про надання послуг з утримання нежитлових приміщень Будинку спілок, предметом якого є надання послуг відповідачем 2 з утримання нежитлових приміщень в Будинку спілок за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 2, у кількості 3-х кімнат, розміщених на 5 та 6 поверхах (№№503, 546 та 642), загальною площею 66,6 кв.м., які закріплені за позивачем.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становить 25,00 грн. за утримання 1 кв.м. приміщень.

Оплата послуг здійснюється позивачем щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунків відповідача 2.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду.

Відповідно до акту передачі приймання матеріально-технічних засобів від 01.04.2008 р. відповідач 2 передав, а позивач прийняв в тимчасове користування нежитлові приміщення за адресою: інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 66,6 кв.м., та матеріально-технічні засоби, що знаходяться в ізольованих кімнатах №№503, 546 та 642, що розміщені на 5 та 6 поверхах Будинку спілок.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем 2, є договором найму приміщень.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що лише у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать про те, що жодна зі сторін договору не повідомляли одна одну про розірвання договору, а тому договір вважається продовженим і діючим станом на даний час.

Незважаючи на чинність договору, розпорядженням Голови Федерації професійних спілок України №09-а від 27.05.2011 р. «Про звільнення приміщень у Будинку спілок»відповідачеві 2 доручено терміново вжити заходів для звільнення до 30.05.2011 р. службових приміщень Будинку спілок, якими, зокрема, користувався позивач (кімнати №№503, 546 та 642, загальною площею 66,6 кв.м.).

Враховуючи вищезазначені обставини, розпорядження Голови Федерації професійних спілок України №09-а від 27.05.2011 р. «Про звільнення приміщень у Будинку спілок»не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та підлягає визнанню його недійсним в частині зобовязання відповідача 2 терміново вжити заходів для звільнення до 30.05.2011 р. службових приміщень Будинку спілок, якими користувався позивач (кімнати №№503, 546 та 642, загальною площею 66,6 кв.м.).

Враховуючи ту обставину, що позивач позбавлений можливості користуватися приміщеннями Будинку спілок (кімнати №№503, 546 та 642, загальною площею 66,6 кв.м.) позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні кімнатами №503, 546, 642 у Будинку спілок на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено невідповідність постанови Президії Федерації професійних спілок України №П-1-2 від 24.05.2011 р. вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття зазначеного акту, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо.

Відносно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні майном позивача, яке перебуває в Будинку спілок, слід зазначити про те, що позивачем не доведено, яке саме майно позивача перебуває в Будинку спілок.

Крім того, як вже було зазначено вище, відповідно до листа відповідача 2 вих. №01-25-161 від 16.06.2011 р., адресованим позивачеві, відповідач 2 зазначив про те, що надасть відповідну правову допомогу при видачі комісією зазначених матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним розпорядження голови Федерації профспілок України від 27.05.2011 р. №09-а «Про звільнення приміщень у Будинку спілок»в частині зобовязання Підприємства «Господарське управління Федерації Профспілок України»терміново вжити заходів для звільнення до 30.05.2011 р. службових приміщень Будинку спілок, якими користувався позивач (кімнати №№503, 546 та 642, загальною площею 66,6 кв.м.).

3.Зобов'язати Федерацію профспілок України (інд. 01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 00014479) не чинити Українській федерації профспілкових організацій профспілка працівників спільних підприємств (інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, каб. 642, код ЄДРПОУ 14360357) перешкод у користуванні кімнатами №503, 546, 642 у Будинку спілок на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві. Видати наказ.

4.Зобов'язати Підприємство «Господарське управління Федерації Профспілок України»(інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 22872516) не чинити Українській федерації профспілкових організацій профспілка працівників спільних підприємств (інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, каб. 642, код ЄДРПОУ 14360357) перешкод у користуванні кімнатами №503, 546, 642 у Будинку спілок на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві. Видати наказ.

5.Стягнути з Федерації профспілок України (інд. 01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 00014479) на користь Української федерації профспілкових організацій профспілка працівників спільних підприємств (інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, каб. 642, код ЄДРПОУ 14360357) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (пятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.Стягнути з Підприємства «Господарське управління Федерації Профспілок України»(інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 22872516) на користь Української федерації профспілкових організацій профспілка працівників спільних підприємств (інд. 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, каб. 642, код ЄДРПОУ 14360357) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (пятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8.В іншій частині позову відмовити.

9.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.07.2011 р.