Рішення № 17854285, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
18.07.2011
Номер справи
38/340-22/166
Номер документу
17854285
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/340-22/16618.07.11 За позовом Асоціації «Укрліссервіс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Чикирис А.І. президент;

ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.2011р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 10.09.2010р.);

від відповідача-2: не зявились;

В судовому засіданні присутній представник прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 (довіреність від 18.07.2011р.)

18.07.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація «Укрліссервіс»(надалі позивач) звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2009р. № Б1209/339, № Б1209/340, № Б1209/341, № Б1209/342, № Б1209/344, № Б1209/345, № Б1209/346, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандітас»(надалі ТОВ «Грандітас», відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей»(ТОВ «Промислова група «Апогей», відповідач-2).

В ході розгляду справи, згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 21.10.2010р. позивач доповнив свої вимоги та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2009р. № Б1209/339, № Б1209/340, № Б1209/341, № Б1209/342, № Б1209/343, № Б1209/344, № Б1209/345, № Б1209/346, № Б1209/347.

Після скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. позивачем позовні вимоги підтримані, в обґрунтування позову надані письмові пояснення.

Згідно з наданими до справи додатковими письмовими поясненнями від 30.06.2011р. позивачем фактично змінені підстави заявленого позову та відзначено про укладення оспорюваних договорів директором ТОВ «Грандітас» з перевищенням обсягу повноважень при застосуванні аналогії закону щодо вчинення таких угод як однієї угоди купівлі-продажу.

У наданих поясненнях сам позивач відзначав, що норма ЦК України щодо удаваності девяти договорів купівлі-продажу цінних паперів у спірних відносинах не застосовується, оскільки сторони уклали насправді один договір купівлі-продажу цінних паперів, але за ним встановлюються також правовідносини з купівлі-продажу і не встановлюються інші правовідносини, що унеможливлює застосування до вказаних договорів ст. 235 ЦК України щодо правових наслідків удаваного правочину.

В обґрунтування того, що на укладення оспорюваних правочинів директор не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач наводить положення п. 8.2.16 статуту товариства якими передбачені обмеження на укладення директором товариства угод на суму вищу еквіваленту 500000 грн. та відзначає, що при укладенні девяти договорів купівлі-продажу насправді було вчинено один правочин купівлі-продажу на суму 3500000 грн. і таке підтверджується наступним:

- однаковий вид векселів - прості векселі одного емітенту;

- послідовність порядкових номерів векселів АА № 1732283 та наступні сім номерів до АА № 1732292 та послідовність порядкового номеру договорів;

- укладення всіх договорів в один день, в одному місті і на один термін розрахунку 5 днів;

- повна ідентичність всіх інших умов договорів купівлі-продажу векселів, у тому числі щодо гарантії продавця, відповідальності сторін тощо;

- укладення договорів між відповідачем-1 з одним представником відповідача-2, який діяв на підставі однієї довіреності.

Заперечення відповідачів викладені письмово у відзивах на позов та додатково наданих поясненнях, що залучені до справи в ході розгляду справи.

Представники відповідача-2, після направлення справи на новий розгляд, в судові засідання, що призначались судом, не зявлялись, 18.07.2011р. судом отримано клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Промислова група «Апогей».

Заявою за вих. № 103-4084 вих.-11 від 09.06.2011р. заявлено про вступ у справу Прокуратури Подільського району міста Києва.

Пояснення щодо позиції прокурора у справі викладені письмово та залучені до справи.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.2. статуту ТОВ «Грандітас»(затверджений протоколом № 1 загальних зборів учасників від 27.09.2007р.) учасниками товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Асоціація «Укрліссервіс».

В силу положень статуту (п.8.2.16) укладення товариством угод у будь-якій валюті на суму, що перевищує еквівалент 500 000, 00 грн. належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

18 грудня 2009р. між ТОВ «Промислова група «Апогей»та ТОВ «Грандітас»було укладено девять договорів купівлі-продажу цінних паперів, якими є зокрема наступні:

- № Б1209/339, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА №1732283, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/340, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732284, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/341, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732285, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/342, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732286, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. - 405 000, 00;

- № Б1209/343, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732287, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/344, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732288, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/345, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732291, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/346, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732292, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 405 000, 00;

- № Б1209/347 відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: вид цінного паперу - вексель простий, номер векселя АА №1732272, емітент, код за ЄДРПОУ - ВАТ «Завод зварювального устаткування», 34600003, кількість (шт.) - 1, дата складання - 25.06.2008р., дата погашення - 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 300 000, 00, курсова вартість векселів, грн. 260 000, 00.

Про виконання зобовязань щодо передачі цінних паперів, що були предметом зазначених договорів свідчать акти приймання-передавання цінних паперів від 18.12.2009р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Листом ТОВ «Фінансова компанія «Стокс-2007»(особа, яка представляла продавця при укладенні договорів) за вих. № 203 від 21.12.2009р. відповідача-1 було повідомлено про те, що при підготовці вказаних договорів була допущена механічна помилка у зазначенні коду ЄДРПОУ емітента векселів ВАТ «Завод зварювального устаткування», а саме замість вірного коду 34000003 було помилково зазначено 34600003.

Предметом спору, що переданий на вирішення суду за позовом Асоціації «Укрліссервіс»є вимоги щодо недійсності зазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів, з підстав відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності ТОВ «Грандітас»на їх укладення, через належність вирішення питання щодо укладення товариством угод на суму вищу еквіваленту 500000 грн. до компетенції загальних зборів учасників.

Судом взяті до уваги доводи позивача, однак заявлений позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8.2.16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас», до виключної компетенції Загальних зборів учасників відноситься, зокрема, укладання товариством угод у будь-якій валюті на суму, що перевищує еквівалент 500000 грн..

Оспорювані у даній справі договори укладені в один день - 18.12.2009р. між відповідачем -2, яке було представлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007»та відповідачем-1 в особі директора Герасимчука В.М. та мають наслідком купівлю ТОВ «Грандітас»9 векселів, емітованих ВАТ «Завод зварювального устаткування», загальною номінальною вартістю 4 300 000, 00 грн. за загальною ціною 3 500 000, 00 грн..

Укладення саме девяти угод, замість одного договору купівлі-продажу цінних паперів позивач пояснює ухиленням директора товариства від передбаченого статутом порядку прийняття рішення щодо угод у будь-якій валюті на суму, що перевищує еквівалент 500000 грн., на підтвердження чого суду також надані відомості про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Грандітас»за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 219 Кримінального кодексу України.

Згідно пояснень Прокуратури Подільського району міста Києва підставою для порушення кримінальної справи № 57-2390 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України (доведення до банкрутства) було укладення завідомо невигідних угод (щодо купівлі-продажу векселів) та прийняття нераціональних управлінських рішень службовими особами ТОВ «Грандітас»…

За повідомленими суду обставинами, вказану кримінальну справу направлено начальнику Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лискову С.О. для організації досудового слідства; станом на 18.07.2011р. кримінальна справа перебуває у провадженні старшого слідчого СВПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва Семенчук О.П. (справу прийнято до провадження 10.06.2011р.), по справі проводяться необхідні слідчі дії.

В даному випадку, угоди, що є оспорюваними у даній справі укладені без порушень положень статуту товариства та підписані директором в межах його компетенції, а питання щодо наявності умислу та мети їх укладання не можуть вирішуватись в межах заявленого позову і такі мають доводитись в межах кримінальної справи.

При заявлених підставах позову господарський суд перевіряє чи мало місце порушення приписів ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, тобто чи особа, що представляла інтереси акціонерного товариства при укладенні угод купівлі діяла всупереч повноваженням визначеним статуту, чого в даному випадку не було.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.10.2010р. обмежень щодо повноважень директора відповідача-1 Герасимчука В.М. немає.

Згідно положень статуту (п. 8.13) директор товариства без доручення діє від імені товариства та в межах його компетенції, відповідно укладаючи договори що оспорюються, не перевищив своїх повноважень, оскільки сума кожного договору не перевищувала еквівалент 500000 грн..

З урахуванням положень статуту (п. 8.2.16) керівник ТОВ «Грандітас»мав обмеження щодо представництва товариства, а саме не мав права укладати договори на суму більше 500000,00 грн., проте ці обмеження не були внесені до Єдиного державного реєстру, при цьому суду не надано доказів, що ТОВ «Промислова група «Апогей»або ТОВ «Фінансова компанія «Стокс-2007», яка представляла інтереси останнього, знали або могли знати про ці обмеження.

При цьому суд враховує, що у разі, якщо в межах кримінальної справи будуть доведені обставини щодо наявності у діях посадових осіб умислу завдати шкоди інтересам товариства у звязку з укладенням угод, укладення таких угод з метою, що протирічить цілям діяльності товариства, а їх дії будуть визначені як недобросовісні та нерозумні, здійснені не в інтересах ТОВ «Грандітас»та його акціонерів, направлені на спричинення шкоди, наслідком є передбачена законом відповідальність вказаних осіб.

Посилання позивача на необхідність застосування до відносин що виникли у звязку з укладенням девяти договорів купівлі-продажу векселів, норм які регулюють один правочин купівлі-продажу векселів на загальну суму 3500000 грн. виходячи з аналогії закону, в тому числі ч. 5 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», постанови Правління НБУ «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями»від 30.12.2003р. № 597 суд не приймає, оскільки аналогія в цивільному праві не застосовується, якщо цивільні відносини врегульовані актами цивільного законодавства або договором.

В даному випадку, питання щодо укладення угод купівлі-продажу врегульовано відповідними нормами закону, правила про застосування закону і права за аналогією використовуються в цивільному праві лише при застосуванні законів, вони не можуть поширюватися на застосування підзаконних нормативних актів, а підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами (ст. 203, ст. 204 ЦК України).

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.08р. N13 законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Посилання на зазначене міститься також у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 27.11.2009р. № 01-08/631 з посиланням на постанову Верховного Суду України від 10.11.2009р. № 29-28/177-08-5087.

В силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, учасник товариства має корпоративні права за захистом яких він може звертатись до суду. При цьому законодавство розрізняє корпоративні права учасника товариства та права й інтереси самого товариства. За захистом прав та інтересів товариства його учасник може звертатись лише у разі, коли він представляє інтереси товариства та звертається до суду від його імені.

Позивач не є стороною спірних договорів, на підставі спірних договорів будь-які права чи обовязки у позивача не виникають, не змінюються та не припиняються. Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх корпоративних прав, які є у нього, як учасника ТОВ «Грандітас», проте корпоративні права позивача спірними договорами ніяким чином не порушені, Асоціація «Укрліссервіс»не має повноважень представляти інтереси ТОВ «Грандітас»заявляючи позов до самого товариства з приводу укладених ним угод.

З урахуванням встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 22.07.2011

Попередній документ : 17854281
Наступний документ : 17854293