Рішення № 17854042, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/17218.07.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС

До Державного підприємства «Вугілля України»

Третя особаДержавного підприємства «Донбасантрацит»

Простягнення 13225,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 386/22 від 19.05.2011

від відповідачаОСОБА_2., довіреність № 29-12/59Д від 29.12.2010

від третьої особи:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Вугілля України»(далі відповідач) про стягнення 13225,92 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобовязання по договору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010, які призвели до нанесення збитків позивачу.

Ухвалою суду від 01.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/172 та призначено розгляд на 17.06.2011 р.

17.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, в яких підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 11.07.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

11.07.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд залучити до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача проти залучення третіх осіб не заперечував.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до справи третьої особи ДП «Донбасантрацит», на підставі чого відклав розгляд справи на 18.07.2011р.

18.07.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав докази скерування позовної заяви з додатками третій особі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 11.07.2011 не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010, за умовами якого постачальник (відповідач) зобовязався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію в асортименті.

Відповідно до п.2.1 договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених цим договором, та за реквізитами покупця, визначеними в додатках до договору.

Згідно розділу 3 договору постачальник зобовязаний поставити вугілля на умовах договору; скласти, підписати з свого боку і передати покупцю для підписання акт приймання-передачі та розрахунок знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля.

Пунктом 7.3 договору зазначено, що покупець оплачує постачальнику вартість вугілля рівними частинами на умовах 90% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника кожного банківського дня коштами у с умі, виходячи із розрахунку від погодженої у додатку до договору вартості поставки. Залишкові 10% вартості вугілля оплачується протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі вугілля. Свої зобовязання по договору позивач виконав.

Під час виконання умов договору у залізничнй накладній № 52609871 були невірно вказані відомості щодо кількості вугілля що поставляється у вагоні № 66042649, що призвело до необхідності здійснення позивачем додаткових витрат, на підставі наступного.

Відповідно до умов договору на адресу позивача надійшов вагон з вугіллям № 66042649 за залізничною накладною № 52609871.

При зважуванні вищезазначених вагонів на залізничній станції «Нижньодніпровський вузол»Донецької залізниці було виявлене навантаження вантажу понад вантажопідйомність вагону.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційним актом або актами загальної форми, які складають залізничні станції.

Згідно з ч.3 Правил складання актів, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2010р. за № 165/3458, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності; один примірник акту загальної форми додається до перевізних документів, якими згідно статуту залізниць України є накладні та інші залізничні документи на вантаж, а другий екземпляр залишається на станції, яка його склала.

Під час постачання відповідачем вугілля, працівниками станції «Нижньодніпровський вузол»було складено акт загальної форми № 1340, із якого випливає, що вищевказаний вагон було затримано на станції в звязку з виявленим навантаженням вантажу понад вантажопідйомність вагону, та було здійснено перевантаження надлишку в іншій вагон.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань по постачанню вугільної продукції за накладною № 52609871 призвело до зайво сплачених додаткових витрат підрозділом позивача, Трипільської ТЕС, у розмірі 13225,92 грн.

Трипільська ТЕС є структурним підрозділом позивача та діє на підставі Положення, відповідно до п.4.5 якого електростанції надано право від імені позивача укладати угоди, подавати, розглядати претензії та позови, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді і інше. Керівник підприємства наділений правом підпису відповідних документів довіреністю позивача.

Виходячи з вищенаведеного, сума збитків позивача складає 13225,92 грн.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 13225,92 грн. збитків завданих внаслідок поставки не якісного вугілля.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційним актом або актами загальної форми, які складають залізничні станції.

Позивачем додано у якості доказу факту перевищення маси вантажу копію акту загальної форми № 1340 від 03.11.2010р. та копію комерційного акту № АА 034367/367/401 від 25.10.2010р., зі змісту яких випливає, що відповідачем було порушено умови договору та поставлено товару з перебільшенням ваги, внаслідок чого позивач поніс додаткові витрати по сплаті за провезення вантажу зі збільшеною масою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 132,26 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі19нь.лідок чого останньому було нараховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за кожен день,79мовився від нарахування пені 714,68 грн.ро те, що відповідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення 1, код ЄДРПОУ 22927045) 13225 (тринадцять тисяч двісті двадцять пять) грн. 92коп. - збитків; 132 (сто тридцять дві) грн. 26 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 21.07.2011р.)