Рішення № 17854017, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/415 -26/184

07.07.11 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ”

До Житлово –будівельного кооперативу “ Обчислювач –7 ”

про стягнення 97 567, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Радченко Ю.О. –предст.

Від відповідача Сенчило В.В. –предст.

Рішення прийняте 07.07.2011 р., оскільки у судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово –будівельного кооперативу “ Обчислювач –7 ” 82 730, 32 грн. основного боргу, 7 780, 47 грн. пені, 1 473, 34 грн. –3% річних та 5 582, 86 грн. збитків від інфляції, а всього 97 567, 00 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог, ВАТ АК “ Київводоканал ” посилається на те, що на виконання умов договору № 7785/4-11 від 22.03.2000 р. за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2010 р. надав Житлово –будівельному кооперативу “ Обчислювач –7 ” послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 151 704,48 грн., за які останній розрахувався лише частково в сумі 68 974,16 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 1/415 від 20.12.2010 р. позов Відкритого акціонерного товариства “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 1/415 від 15.03.2011 р. зазначене рішення Господарського суду м. Києва залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 1/415 від 17.05.2011 р. рішення Господарського суду м. Києва № 1/415 від 20.12.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду № 1/415 від 15.03.2011 р. скасовані і справа направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/689 від 01.06.2011 р. справа № 1/415 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 р. справі № 1/415 присвоєний новий номер - № 1/415 – 26/ 184 і призначений розгляд зазначеної справи на 23.06.2011 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву у справі № 1/415 –26/ 184 проти позовних вимог позивача заперечує частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу за використання холодної води на підігрів, посилаючись на те, що позивач безпідставно здійснює нарахування за гаряче водопостачання в розмірі 42 784,05 грн., оскільки договір між позивачем та відповідачем на гаряче водопостачання не укладався.

Відповідач у зазначеному відзиві визнає борг в частині стягнення 41 493,21 грн. –за використання холодної води.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2000 р. між відкритим акціонерним товариством “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” ) ( позивачем ) та Житлово –будівельним кооперативом “ Обчислювач –7 ” ( відповідачем ) був укладений договір № 7785/4-11 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором.

Відповідно до п.3.1 Правил користування, рахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку.

Згідно п.3.4 договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідача питною водою. кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем (п.3.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Згідно п. 3.7 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору № 7785/4-11 від 22.03.2000 р. останній за період з 01.04.2009 по 01.10.2010 надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 151 704,48 грн.

Разом з тим, відповідач за отримані послуги розрахувався лише частково в розмірі 68 974,16 грн., в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 82 730, 32 грн. Зазначений борг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 780, 47 грн. пені, 1 473, 34 грн. –3% річних та 5 582, 86 грн. збитків від інфляції, а всього 97 567, 00 грн.

Пунктом 4.2 договору № 7785/4-11 від 22.03.2000 р., за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Твердження відповідача про те, що позивач намагається стягнути з відповідача заборгованості за гаряче водопостачання суд вважає безпідставним, оскільки позивач стягує борг за використання холодної води ( за тарифами холодної води ), яка іде на підігрів гарячої води.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із житлово – будівельного кооперативу “ Обчислювач –7 ” ( 03134, м. Київ, вул. Жолудева, 4-Г, код 22864899 ) на користь публічного акціонерного товариства “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664 ) 82 730 ( вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять ) грн. 32 коп. основного боргу, 7 780 ( сім тисяч сімсот вісімдесят ) грн. 47 коп. пені, 1 473 ( одну тисячу чотириста сімдесят три ) грн. 34 коп. - 3% річних, 5 582 ( п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дві ) грн. 86 коп. збитків від інфляції, 975 ( дев’ятсот сімдесят п’ять ) грн. 67 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 19.07.2011 р.