Рішення № 17853789, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/4016.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «TORSVIK MNM» Chek

про стягнення 404975,97 дол. США

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір. б/н від 01.02.2011р.

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 16.05.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «TORSVIK MNM» Chek про стягнення з відповідача заборгованість за Контрактом №EXP - 255/10 від 11.01.2010р. в розмірі 404975,97 доларів США та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Контракту позивачем був поставлений товар (медикаменти), відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобовязань не оплатив у строк встановлений контрактом, вартість отриманого товару на суму 404975,97 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011р. порушено провадження у справі №35/40, розгляд справи призначений на 16.05.2011р.

13.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній визнав суму боргу в повному обсязі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/40 від 14.03.2001р.

В судовому засіданні представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/40 від 14.03.2001р. та підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.05.2011р. не зявився, своїх представників не направив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «TORSVIK MNM» Chek (надалі відповідач) було укладено Контракт № EXP - 255/10 (надалі Контракт).

Відповідно до умов укладеного Контракту (п.1.1.) продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідач) на умовах, обємах та в порядку, передбачені даним Контрактом товар (медикаменти), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його згідно даного Контракту.

Поставка товару здійснюється на підставі специфікації, які підписуються повноважними представниками сторін на кожну партію товару і є невідємною частиною даного Контракту (п. 1.2.).

Покупець зобовязаний оплатити товар згідно разових специфікацій до даного Конракт (п. 1.3.).

Відповідно до п. 3.1. Контракту товар поставляється на умовах: фрахт/перевезення (згідно Міжнародним правилам тлумачення термінів ІНКОТЕРМС-2000) і страхування сплачено до (СІР) Ташкент, станції призначення: Митний пост «Арк Булок», м. Ташкент, вул. Самарканд йули, 36, код 26003.

21 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до Контракту, відповідно до якої сторони погодились внести зміні, зокрема до п. 5.1. Контракту та викласти його в наступній редакції: оплата за товар, що поставляється здійснюється в доларах США по реквізитах продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 75 календарних днів, починаючи з дати митної очистки (дата вантажної митної декларації) товару покупцем або банківський переказ на рахунок продавця зі 100% передоплатою. Конкретний порядок оплати за товар, що поставляється вказується в разовій специфікації на кожну окрему поставку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 24.09.2010р. (згідно вантажної митної декларації №100000024/2010/044217) здійснив поставку товару відповідачу згідно Специфікації №5 до Контракту на загальну суму 404975,97 доларів США.

Товар отримано відповідачем згідно вантажної (вїзної) митної декларації №А3875726.

Згідно Специфікації №5 оплата за товар здійснюється в доларах США по реквізитах продавця в наступному порядку: з відстрочкою платежу 75 календарних днів з дати митної очистки товару покупцем (дата вантажної митної декларації).

Таким чином, оплата за поставлений товар в установленому розмірі повинна бути здійснена на протязі 75 календарних днів, починаючи з 24.09.2019р. до 08.12.2010р. включно.

Проте, відповідач свої зобовязання за Контрактом не виконав, вартість отриманого товару в установлені Контрактом строки не здійснив, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 404975,97 доларів США.

Відповідач суму боргу визнав в повному обсязі (відзив на позов від 03.05.2011р. №450).

У разі, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виник по даному контракту чи в звязку з ним, підлягає передачі для розгляду до Господарського суду м. Києва. Сторони погодились с тим, що в процесі розгляду та вирішення спору, а також з усіх питань, не передбачених даним контрактом, сторони будуть керуватись нормами міжнародного права, зокрема, Віденською Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів і нормами права місця укладення контракту (п. 15.2, 15.3 Контракту).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України “Про міжнародне приватне право” № 2709-IV від 23.06.2005 у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право”суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Контрагенти за договором здійснили вибір права і спір розглядається згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” № 959-XII від 16.04.1991 (зі змінами та доповненнями) Україна як держава і всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов'язаних з ним законів України та/або своїх зобов'язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України.

Відповідно до ст. 54 “Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів”від 11.04.1980 (набула чинності для України з 01.02.1991) зобов'язання покупця сплатити вартість включає вжиття таких заходів і додержання таких формальностей, які можуть вимагатися згідно з договором або згідно з законами і правилами для того, щоб зробити можливим здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Контрактом зобовязання, а саме не здійснив оплату отриманого товару в розмірі та порядку передбаченому умовами Контракту, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 404975,97грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобовязанні в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність доказів оплати поставленого на користь відповідача товару загальною вартістю 404975,97 долари США, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вказаної суми боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «TORSVIK MNM» Chek (100170, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, вул. Мірзо Улугбек, 73; ИНН 200982926, ОКОНХ 61110; Банківські реквізити: в/р 20208840300463358009; р/р 20208000500463358011 в ОПЕРУ ОАКБ «Капітал Банк»м. Ташкент, МФО 00974) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ідентифікаційний код 00480862, р/р 26000010999980 в АТ Банк “Фінанси та кредит”, МФО 300131) суму заборгованості в розмірі 404975,97 доларів США (чотириста чотири тисячі девятсот сімдесят пять доларів США 97 центів) за Контрактом №EXP - 255/10 від 11.01.2010р., 4049,76 доларів США (чотири тисячі сорок девять доларів США 76 центів) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 23.05.2011 року