Рішення № 17853583, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/12414.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", м. Донецьк

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ювеком Плюс", м. Київ

простягнення безпідставно набутих грошових коштів-92 996,74 грн.

.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2 - пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_3 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 92 996,74 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р.

В судовому засіданні06.07.2011р. було оголошено перерву до 14.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Під час судового розгляду позивач неодноразово надавав уточнення позовних вимог (24.05.2011р. та 14.07.2011)р.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 90820 грн., три відсотка річних 723,62 грн., інфляційні збитки 1453,12 грн. Також, позивач просив визнати договір купівлі-продажу обладнання № ПР-13/11 від 13.10.2009р. неукладеним (таким, що не відбувся).

05.07.2011р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду безумовних доказів,цим обставинам .Також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку чи заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову визнано таким , що не підлягає задоволенню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив, в якому пояснив, що позивачу було передано обладнання, яке останній мав змогу продати і отримати грошові кошти.

В судовому засіданні 14.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009р. позивач отримав від банківської установи КБ „Арма" проект договору купівлі-продажу обладнання №ПР-13/11. У тексті проекту було посилання на Додаток №1 до договору, де повинно визначатися номенклатура товару, проте вказаний додаток сторонами надано не було. Також у проекті договору була відсутня інформація, щодо номенклатури та кількості товару, ціни за одиницю, найменування виробника, якісні характеристики товару та його параметри,тобто суттєві умови договору .

Текст Проекту договору не був підписаний повноважними особами відповідача та не скріплений печаткою юридичної особи.

Позивач 13 жовтня 2009р. платіжним дорученням №3 перерахував відповідачу на рахунок суму у розмірі 90 820 грн., у т.ч. ПДВ 15 136,67 грн., у призначенні платежу зазначено - оплата відповідно до договору №ПР-13/1 від 13.10.2009 року.

Позивач пояснив перерахування грошових коштів без узгодження всіх істотних умов Договору та не підписання його тексту тим, що його було запевнено про виконання відповідачем зобовязань щодо здійснення поставки якісного обладнання.

Відповідач домовленості не виконав, обладнання не поставив, Договір не дооформив.

Таким чином, починаючи з 13 жовтня 2009р., відповідач, на думку позивача безпідставно користувався його грошовими коштами.

03 грудня 2009р. позивач листом №3 звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані гроші, проте ця вимога була залишена без задоволення.

06.10.2010р. відповідач надав відповідь (вих.. № 24) на претензію позивача №б/н від 15.09.2010р. та вимоги не визнав, гроші повернути відмовився.

Відповідач посилається на ті обставини, що ним було підписано та скріплено печаткою примірники договору та додатку № 1 до нього та особисто передано повноважному представнику позивача, проте, останній вказані примірники не підписав та відповідачу не повернув. Доказів, які б підтверджували факт передачі вказаних примірників договору суду не надано.

Відповідач надав суду власне письмове підтвердження (довідка про схоронність від 13.07.2011р.) того, що обладнання знаходиться на складі відповідача та досі не передано позивачу.

Сторони не надали суду текст Договору № ПР-13/11 від 13.10.2009р., пояснень щодо поважності причин невиконання домовленостей не надали.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б повністю спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність заперечення проти задоволення позовних вимог.

Суд визнав вимоги позивача щодо визнання Договору неукладеним та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов визнається судом частково доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівно (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеком Плюс»(03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 35571692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скеля»(83100, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 153-а, оф. 3, код ЄДРПОУ 32965966), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 90820 (девяносто тисяч вісімсот двадцять) грн., 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 19 липня 2011 року.