Рішення № 17853393, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/18713.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандарт"

до Київської міської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта"

про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Хімяк Ю.Б.

від відповідача: Федько В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта", в якому просить виселити Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (літера А); зобовязати Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" привести нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (літера А) у належний стан з урахуванням нормального зносу шляхом повного звільнення зазначеного будинку від належного Київській міській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" майна без заподіяння шкоди приміщенню та повернути нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (літера А) Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстандарт". Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. та відсутністю у відповідача правових підстав користуватись спірними приміщеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" надала відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує з тих підстав, що остання не є юридичною особою, а є структурним підрозділом УДППЗ «Укрпошта», а тому заявлені позовні вимоги ТОВ «Будстандарт»предявлено до неналежної особи, на підставі чого просила позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 04.07.2011 р.

24.06.2011 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандарт" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції звільнити нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (вісім) (літера А).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. вказана заява прийнята до розгляду, а також замінено первісного відповідача Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" належним відповідачем Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції; розгляд справи було відкладено на 13.07.2011 р. о 10 год. 45 хв.

13.07.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позов заперечує та зазначає, що повідомлень про припинення договору не отримував, листи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, були надані Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта», а не відповідачу до закінчення строку дії договору, тобто до 31.05.2011 р. зміст яких не є повідомленням про припинення договору, а має безпосереднє відношення до господарсько-орендних правовідносин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів його необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13.07.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 р. Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта»затверджено Положення про Київську міську дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(далі Положення).

Відповідно до п. 1.6 вказаного Положення Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в межах повноважень, наданих їй останнім та закріплених цим Положенням.

Так, згідно з п. 2.3.5 Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта»відповідно до законодавства України та в межах компетенції має право укладати від імені УДППЗ «Укрпошта»договори в межах наданих керівнику повноважень.

01.06.2010 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в особі директора Скляренка С.М., що діяв на підставі довіреності ВМК № 855588 від 25.12.2009 р. (орендар), укладено договір № 521/7 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі договір оренди № 521/7), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення VIII сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради № 863 від 20.05.2010 р. зобовязався передати, а орендар зобовязався прийняти у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 1066,1, в тому числі на вул. Ярославів Вал вул. 8, приміщення І-го поверху площею 250,9 кв.м (пп. 1.1.4 п. 1.1 договору оренди № 521/7), мета оренди під відділення поштового звязку (п. 1.2 договору оренди № 521/7).

Відповідно до п. 8.2 договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. строк дії останнього встановлено з 01.06.2010 р. по 31.05.2011 р.

Як встановлено в ході розгляду спору, 22 листопада 2010 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандарт»(покупець) укладено договір купівлі продажу нежилого приміщення на аукціоні (далі - договір купівлі-продажу), який посвідчений 22.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 504, а також зареєстрований Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 22.11.2010 р. за № 001543/10.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу продавець зобовязався передати у власність, а покупець зобовязався прийняти у власність нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 19) (в літ. А) (обєкт продажу) загальною площею 250,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (літера А) та сплатити за них грошову суму, визначену договором (п. 1.1 договору купівлі-продажу).

Так, на виконання зазначеного договору купівлі-продажу (п. 1.1, п. 3.1, п. 5.4, п. 6.1) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передало, а ТОВ «Будстандарт»прийнято нежилі приміщення з № № 1 по № 15 (групи приміщень № 19) загальною площею 250,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Ярославів Вал, № 8 (літера А).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 28276077 від 07.12.2010 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»право власності на вказані вище приміщення зареєстровано за позивачем за реєстраційним номером № 31725053.

Судом враховано, що у ході проведення прокуратурою Шевченківського району м. Києва перевірки законності здійснення приватизації нежитлових приміщень будинку № 8 по вулиці Ярославів Вал у м. Києві не встановлено порушень вимог чинного законодавства, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено листи Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва № 1355/11-49 від 12.03.2011 р. та № 698/11 від 24.06.2011 р.

За ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна субєкті господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на аукціоні від 22.11.2010 р. при переході права власності до покупця діючий договір оренди на обєкт продажу зберігає чинність для нового власника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

За таких обставин, враховуючи, що майно, яке є обєктом договору № 521/7 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.06.2010 р., перейшло до ТОВ «Будстандарт», суд приходить до висновку, що позивач набув статусу орендодавця вищевказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. був встановлений до 31.05.2010 р.

Відповідно до п. 8.4.1 договору № оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. останній припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 43 від 07.06.2011 р. позивач повідомив Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» про закінчення терміну дії договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. та про те, що ТОВ «Будстандарт»не має наміру продовжувати вказаний договір на новий строк. Також у вказаному листі позивач просив повернути орендоване майно орендодавцю. Факт отримання вказаного листа Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»підтверджується відтиском штампу канцелярії останньої за № 250 від 07.06.2011 р.

Відповідач стверджує, що ним не отримувались повідомлення позивача про припинення договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р., оскільки такі були надані Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта», а не безпосередньо йому, та, крім того, є стороною за договором оренди № 521/7 від 01.06.2010 р.

Судом відхиляються такі твердження, адже, як про те було зазначено вище, Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта»має право на укладення від імені УДППЗ «Укрпошта»договорів (то відповідно і на їх розірвання) та, як зазначено у п. 2.3.1 Положення Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта», представляє у передбаченому законодавством порядку інтереси УДППЗ «Укрпошта», в тому числі, на підприємствах.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства України, після закінчення терміну дії договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. не звільнив орендовані приміщення та продовжує їх використовувати без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути, зокрема, окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями вищенаведеного законодавства передбачено можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

При цьому, у разі наявності заперечень однієї зі сторін договору проти його продовження, договір вважається припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що вони не визначають обов'язку для орендодавця припинення договору оренди, а регулюють наслідки відсутності волевиявлення орендодавця протягом обумовленого терміну. При цьому, відповідне волевиявлення орендодавця може бути висловлено ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Вказана позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2009 р. у справі № 40/98.

За таких обставин, враховуючи, що листом № 43 від 07.06.2011 р. позивач повідомив відповідача про своє небажання продовжувати договір оренди № 521/7 від 01.06.2010 р., суд приходить до висновку, що термін дії вказаного договору закінчився 31.05.2011 р.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України випливає, що обовязок щодо направлення заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору , за наявності такої, має бути вчинений по відношенню до іншої сторони договору оренди. Отже, оскільки стороною договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. є саме Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта», тому суд визнає правомірним предявлення листа № 43 від 07.06.2011 р. із вимогою про припинення договору оренди саме Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта», отримання якого засвідчується штампом вхідної кореспонденції останньої.

Тож, оскільки підставою для звернення ТОВ «Будстандарт»до суду з даним позовом є припинення договору оренди № 521/7 від 01.06.2010 р. є закінчення строку договору № 521/7 від 01.06.2010 р., судом встановлено доведеність позивачем належними засобами доказування факту повідомлення відповідача про припинення строку договору у звязку із закінченням терміну його дії.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів звільнення орендованих приміщень у звязку із закінченням терміну дії договору відповідачем суду не надано; інших доказів щодо наявності підстав для користування відповідачем нежитловими приміщеннями першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (вісім) (літера А), суду також не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (вісім) (літера А) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандарт" задовольнити.

2. Зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22, код 01189979) звільнити нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 250,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (вісім) (літера А).

3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22, код 01189979) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандарт" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 32-А, код 30308182) 85, 00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 18.07.2011 р.