Рішення № 17853134, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/23113.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»про стягнення 3315, 14 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.03.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2111, 28 грн. основного боргу, 1055, 64 грн. штрафу, 116, 12 грн. інфляційних втрат, 32, 10 грн. процентів, а загалом 3315, 14 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 299ц від 28.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України направлялась відповідачеві за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(покупець), відповідно до умов якого продавець на протязі терміну дії чинного договору зобов'язується передавати у власність, а покупець зобовязується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору найменування, асортимент, кількість і вартість Товару визначаються відповідно накладною, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1. договору прийом та передача товару відносно його кількості здійснюється на підставі врахованої кількості місць і згідно з їх ваговим маркуванням ваги-нетто по трафарету. У випадку виявлення відмінностей ваги-нетто від трафаретної покупець зобов'язаний на місці, в процесі прийому товару узгодити вагу-нетто з продавцем.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного договору.

Згідно п. 4.2. договору покупець сплачує вартість отриманого товару згідно відповідних видаткових накладних у національній валюті України.

Покупець зобовязується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної (п. 4.3. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 1203000066 від 03 грудня 2010 року, № 1203000072 від 03 грудня 2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 2111, 28 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у сумі 2111, 28 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2111,28 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2111, 28 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 116, 12 грн. (в межах заявлених позивачем вимог) та 3 % річних в розмірі 32, 10 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.5. договору у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного договору більше ніж на 25 календарних днів, покупець окрім іншого сплачує продавцеві штраф в розмірі 50 % несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 1055, 64 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 1055, 64 грн. штрафу у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 12, код 36477316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11, код 32248136) 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 28 коп. боргу, 1055 (одну тисяча пятдесят пять) грн. 64 коп. штрафу, 116 (сто шістнадцять) грн. 12 грн. інфляційних втрат та 32 (тридцять дві) грн. 10 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна