Рішення № 17852977, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/271/15/009-0812.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інжинірингова компанія “Прима Терм”, м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Атем”, м. Київ

Простягнення 773 661,41 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 01.12.08р.

Від відповідачане зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 608 479,78 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 30-08 від 30.08.2004р, пені - 52621,33 грн., 18254,39 грн. 3% річних, 93705,91 грн. інфляційних втрат, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита 7730,61 грн. та послуг інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу 118 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2008 позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2008 було скасовано на підставі приписів ч. 2 п.п. 2, 6 ст. 111-10 ГПК України та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. розгляд справи було призначено на 02.06.2009р.

03.06.2009р. матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України, у звязку з виправленням описки.

17.07.2009р. резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. матеріали справи були передані на розгляд судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. розгляд справи було призначено на 23.09.2009р.

Ухвалою суду від 23.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2009р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р., у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р., у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору .

19.11.2009р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

08.07.2010р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, оскільки, підстави, що зумовили зупинення відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2010р.

В судовому засіданні 15.09.2010р. було оголошено перерву до 22.09.2010р., а в судовому засіданні 22.09.2010р. до 28.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2010р. було зупинено провадження у справі, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.03.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9896/10-11 від 18.03.2011р.

13.04.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9895/10-13/10084/10-13 від 08.04.2011р. та матеріали справи № 47/271/15/009-08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 29.06.2011р. було оголошено перерву до 12.07.2011р, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у 2004 р. між ним та відповідачем було укладено договір на виконання будівельно монтажних робіт, відповідно до якого позивач зобовязався виконати на користь відповідача роботи з монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, ізоляційні роботи та інші види робіт, а відповідач прийняти такі роботи та оплатити їх.

Позивачем було виконано на користь відповідача, а відповідачем прийнято підрядні роботи за договором на загальну суму 3478479, 78 грн. Натомість, оплату за такі роботи відповідачем було проведено лише частково, а саме: за виконані у березні 2006 р. роботи на суму 318164, 40 грн. та у травні 2006 р. на суму 195431, 20 грн. відповідач не розрахувався взагалі, а за виконані у лютому 2006 р. роботи розрахувався частково на суму 231388, 62 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані за договором роботи складає 608479, 78 грн.

З огляду на це, позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1135552, 21 грн.

У подальшому позивач заявою від 26.05.2009р. уточнив свої позовні вимоги у бік їх зменшення та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором з урахуванням інфляційних та 3% річних, а також пеню за несвоєчасне виконання зобовязань на загальну суму 1026797, 46 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву у формі письмових пояснень. У відзиві відповідач не погоджувався з існуванням у нього будь-якої заборгованості перед позивачем, вказуючи на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, містять суперечливу інформацію. Зокрема, деякі роботи згідно актів за березень, лютий та травень на думку відповідача вже начебто виконувалися позивачем у 2004-2005 рр. та були відповідачем оплачені, а інші роботи, вказані у цих актах, позивачем взагалі не виконувалися. Крім того, за твердженням відповідача, зазначені акти відповідачем не підписувалися. З огляду на це, відповідач вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та просив суд у позові відмовити.

У судовому засіданні 12.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №30-08 на виконання монтажних робіт, відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання з виконання робіт з монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, виконання ізоляційних робіт та інше в головному корпусі по вул. Промисловій, 4-б в обсягах згідно технічного завдання, виданого відповідачем протягом 2004 р.

П. 2.1. Договору орієнтовну вартість робіт було визначено сторонами у сумі 600 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 100 000, 00 грн.

П.п. 2.2.-2.3. Договору сторонами було встановлено, що оплата виконаних за Договором робіт здійснюється відповідачем за фактично виконані роботи протягом 5 банківських днів на банківський рахунок позивача після узгодження і підписання відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт на території відповідача. Відповідач до початку виконання робіт перераховує позивачу аванс згідно заяви позивача, чим забезпечує придбання матеріалів та перебазування працівників будівельної організації. Залік авансу здійснюється при остаточних розрахунках за виконані роботи.

Згідно з п. 3.1.-3.2. Договору термін виконання робіт по кожному виду робіт уточнюється додатково. При виникненні обставин, які будуть перешкоджати виконанню робіт позивачем у встановлений термін, він може ставити перед відповідачем питання про їх перегляд. Погоджене з відповідачем рішення про перегляд термінів оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

П. 3.7. Договору передбачено, що після виконання усіх передбачених проектом робіт позивач повинен предявити обєкт відповідачу до здачі-приймання в експлуатацію. Здача-приймання обєкту в експлуатацію здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі обєкту відповідачу. При наявності претензій до виконаних позивачем робіт, відповідач має право відмовитися від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт з наданням письмового обґрунтування вимоги.

03.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п.п. 2-3 якої сторонами було визначено орієнтовну вартість робіт у розмірі 2 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 333 333, 33 грн., а також продовжено термін дії Договору до 31.12.2005 р.

01.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до п. 2 якої сторонами було визначено орієнтовну вартість робіт у розмірі 4 500 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 750 000, 00 грн.

03.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до п.1 якої сторонами було продовжено термін дії Договору до 31.12.2006 р.

У жовтні 2004 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 р. на суму 50 000, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).

У листопаді 2004 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2004 р. на суму 18 480, 00 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2004 р. на суму 86 083, 20 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2004 р. на суму 40 197, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

У грудні 2004 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2004 р. на суму 101 584, 80 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2004 р. на суму 52 602, 00 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2004 р. на суму 20 539, 20 грн. (копії є у матеріалах справи).

У січні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 17 043, 60 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 20 062, 80 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 57 434, 64 грн., Акт №4 приймання виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 106 747, 20 грн. Акт №5 приймання виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 121 839, 12 грн., Акт №6 приймання виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 13 576, 80 грн., Акт №7 приймання виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 81 920, 40 грн. (копії є у матеріалах справи).

У лютому 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2005 р. на суму 82 024, 00 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2005 р. на суму 13 810, 00 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2005 р. на суму 26 820, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У березні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2005 р. на суму 19 369, 20 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2005 р. на суму 9504, 00 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2005 р. на суму 102 310, 80 грн. (копії є у матеріалах справи).

У квітні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2005 р. на суму 11 967, 60 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2005 р. на суму 96 861, 60 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2005 р. на суму 33 879, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

У травні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2005 р. на суму 22 862, 40 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2005 р. на суму 95 230, 00 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2005 р. на суму 22 134, 00 грн., Акт №5 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2005 р. на суму 78 089, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

У червні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2005 р. на суму 24 426, 00 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2005 р. на суму 44 571, 20 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2005 р. на суму 67 200, 00 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2005 р. на суму 74 218, 80 грн. (копії є у матеріалах справи).

У липні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2005 р. на суму 34 327, 20 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2005 р. на суму 128 422, 00 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2005 р. на суму 40 520, 40 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2005 р. на суму 26 395, 20 грн. (копії є у матеріалах справи).

У серпні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2005 р. на суму 33 414, 56 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2005 р. на суму 4740, 00 грн., Акт №5 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2005 р. на суму 8295, 50 грн. (копії є у матеріалах справи).

У вересні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005 р. на суму 57 954, 00 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005 р. на суму 162 872, 76 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005 р. на суму 24 072, 00 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005 р. на суму 65 367, 60 грн., Акт №5 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005 р. на суму 94 965, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

У грудні 2005 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 р. на суму 277 270, 80 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 р. на суму 66 603, 60 грн.(копії є у матеріалах справи).

У лютому 2006 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2006 р. на суму 225 548, 40 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2005 р. на суму 100 724, 40 грн. (копії є у матеріалах справи).

У березні 2006 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2006 р. на суму 318 164, 40 грн. (копії є у матеріалах справи).

У травні 2006 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2006 р. на суму 56 244, 00 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2006 р. на суму 64 531, 20 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2006 р. на суму 18 653, 20 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2006 р. на суму 56 002, 80 грн. (копії є у матеріалах справи).

Протягом 2004-2006 рр. відповідачем було перераховано на користь позивача за виконані за Договором роботи грошові кошти у сумі 2 870 000, 00 грн.

23.04.2007 р. позивачем було направлено відповідачу претензію №1 про сплату вартості робіт на суму 608 479, 78 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч.ч. 1 та 3 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено порядок оплати виконаних підрядних робіт, відповідно до якого якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Згідно з ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято відповідні підрядні роботи на загальну суму 3 478 479, 78 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими круглими печатками позивача і відповідача.

Таким чином, позивачем належним чином, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього було виконано свої зобовязання щодо виконання на користь відповідача обумовлених сторонами підрядних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами у п. 2.2. Договору було встановлено порядок оплати виконаних позивачем робіт, а саме: протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Таким чином, сторонами за взаємною згодою між собою було встановлено порядок оплати виконаних позивачем робіт, відповідно до якого така оплата підлягала здійсненню в певні узгоджені строки.

Виконані позивачем роботи було оплачено відповідачем частково, а саме: на суму 2 870 000 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з боку відповідача має місце порушення зобовязання за Договором у частині оплати виконаних позивачем робіт, виконаних згідно актів приймання-передачі виконаних робіт №№1, 2 за лютий 2006 р., №1 за березень 2006 р. та №№1, 2, 3, 4 за травень 2006 р.

Твердження відповідача про те, що акти приймання-передачі виконаних робіт №№1, 2 за лютий 2006 р., №1 за березень 2006 р. та №№1, 2, 3, 4 за травень 2006 р. ним не підписувалися, не приймаються до уваги судом, оскільки у матеріалах справи наявні висновок №9895/10-13/10084/10-13 судово-технічної експертизи від 08.04.2011 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мороз Т. І., та висновок №9896/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 08.04.2011 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманюк О. О., якими встановлено, що зазначені акти було скріплено круглими печатками сторін та з сторони відповідача підписано заступником директора Корчуком Сергієм Миколайовичем.

Зазначені висновки судових експертів складені в установленому чинним законодавством України порядку та спосіб, не заперечуються та не спростовуються іншими доказами у справі, а тому підстав не довіряти їм у суду немає.

Твердження відповідача про те, що роботи, прийняті ним за спірними актами, за якими позивач проситься стягнути заборгованість, начебто вже приймалися відповідачем раніше згідно інших актів, а так само, що інформація, зазначена у таких актах щодо наявності у відповідача певних обєктів, на яких виконувалися роботи, суд також не приймає до уваги, оскільки такі твердження є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. Зокрема, ані відповідачем, ані позивачем у справі не було надано до суду доказів того, що відповідачем під час приймання-передачі виконаних робіт було висловлено у встановлений Договором та законодавством України спосіб будь-які зауваження з приводу виконаних позивачем робіт, у тому числі, щодо їх обсягів.

З огляду на це, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 608 479, 78 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача у частині стягнення 3% річних та інфляційних, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки з боку відповідача мало місце порушення виконання на користь позивача грошового зобовязання у частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3% річних у сумі 54 763, 18 грн., а також інфляційних у розмірі 310 933, 17 грн.

Що стосується вимог позивача у частині стягнення з відповідача пені за прострочення оплати виконаних робіт, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку несвоєчасного виконання замовником (відповідачем) обовязків щодо здійснення оплати (п. 2.2. даного Договору), останній зобовязаний відшкодувати підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 6 ст. 233 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нормами чинного законодавства України, а також положеннями Договору та додаткових угод до нього не передбачено іншого строку нарахування штрафних санкцій ніж той, що встановлений ч. 6 ст. 233 ГК України.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, враховуючи, що до винесення судом рішення жодною з сторін не було заявлено про застосування позовної давності до правовідносин з приводу стягнення з відповідача неустойки у формі пені за несвоєчасну оплату виконаних позивачем робіт за Договором, то суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 52 621, 33 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, та оцінивши їх відповідно до норм чинного законодавства, вирішив, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 608 479, 78 грн., 3% річних у сумі 54 763, 18 грн., інфляційних у розмірі 310 933, 17 грн., пені у розмірі 52 621, 33 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 11, 251-253, 258, 267, 509, 526, 530, 549, 610-612, 625-629, 837, 843, 853-854 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»(вулиця Жилянська, 19, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 21643937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 32977678) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 608 479 (шістсот вісім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 78 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 54 763 (пятдесяти чотирьох тисяч семисот шістдесяти трьох) грн. 18 коп., 310 933 (триста десять тисяч девятсот тридцять три) грн. 17 коп. інфляційних, 52 621 (пятдесят дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 33 коп. пені, 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 97 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 17 липня 2011 року.