Рішення № 17852613, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/13413.05.11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

про стягнення 255 601,53 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 10.03.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2-предст. за довір. № 8 від 23.01.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про стягнення 255601, 53 грн., що становить заборгованість за договорами № 13/09-04-М від 13.09.2004 р., № 17/09-04-Ф від 17.09.2004 р., № 10/05-05-Ш від 10.05.2005 р., № 26/07-05-М від 26.07.2005 р., № 15/12-05-М від 15.12.2005 р., № 09/03-06-М від 09.03.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" не виконані зобовязання щодо сплати грошових коштів за зазначеними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 р. порушено провадження у справі № 8/134, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.05.2011 р., зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання призначене на 13.05.11 р. представники сторін зявилися.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву в якому посилається на неможливість вчасного виконання своїх зобовязань в звязку із впливом світової економічної та фінансової кризи та просить розстрочити виконання рішення.

Представник відповідача подав суду заяву про розстрочення виконання рішення протягом шести місяців.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

20.04.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Евротекс»(надалі цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(надалі цессіонарій, позивач, новий кредитор) був укладений договір № 12/2402 (надалі договір) про відступлення права вимоги, за умовами якого цесіонарій стає кредитором за договорами № 13/09-04-М від 13.09.2004 p., № 17/09-04-Ф від 17.09.2004 р., № 10/05-05.-Ш від 10.09.2005 р, № 26/07-05-М від 26.07.2005 р, № 15/12-05-М від 15.12. 2005 р., № 09/03-06-М від 09.03.2006 p., укладеними між цедентом та Tовариством з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт»(надалі боржник, відповідач).

Відповідно до п. 2 договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: сплатити борг в сумі 331 352,84 грн., з урахування зустрічних вимог боржника згідно договорів № 06/09-05-М від 06 вересня 2005 р., № 06/09-05-П від 06 вересня 2005 р. борг становить 255 601,53 грн.

Пунктами 3, 4, 5 договору визначено, що до цесіонарія переходить право вимоги від цедента за договором, визначеним у п. 1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Моментом переходу права вимоги цедента за договором, визначеним у п. 1 цього договору до цесіонарія є підписання даного договору. Цедент зобов'язаний в строк 1 (один) місяць з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Додатковою угодою № 1 про внесення змін та доповнень від 30.03.2010 р. до договору підряду № 26/07-05-М від 26.07.2005 р. сторони визначили графік погашення боржником суми боргу в розмірі 15004, 69 грн. в строк до 31.12.2010 р.

Додатковою угодою № 2 про внесення змін та доповнень від 30.03.2010 р. до договору субпідряду № 15/12-05-М від 15.12.2005 р. сторони визначили погашення боржником суми боргу в розмірі 160022, 09 грн. наступним чином: 9425, 25 грн. в строк до 31.07.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 31.08.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 30.09.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 30.11.2010 р., 596, 84 грн. в строк до 31.12.2010 р.

Додатковою угодою № 4 про внесення змін та доповнень від 30.03.2010 р. до договору субпідряду № 13/09-04-М від 13.09.2004 р. сторони визначили погашення боржником суми боргу в розмірі 80574, 75 грн. наступним чином: 30000,00 грн. в строк 30.04.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 31.05.2010 р., 20574, 75 грн. в строк до 30.06.2010 р.

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобовязання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 255601, 53 грн.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору та закону Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Евротекс»було направлено на адресу боржника повідомлення № 0063 від 24.02.2009 р. про відступлення права вимоги за договорами 15/12-05-М від 15.12.2005 р., № 26/07-05-М від 26.07.2005 р., № 09/03-06-М від 09.03.2006 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс».

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання договору № 12/2402 щодо оплати спірних грошових коштів не надав, розмір заборгованості у сумі 255601, 53 грн. визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на оспорювану суму, підписаним відповідачем та скріпленим печаткою його підприємства.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 626, 629, ЦК України, ст. 173, 174, 193, 231 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» (03062, м. Київ, вул. Стрійська, буд. 4, ідентифікаційний код 30023823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 68, кв.1, ідентифікаційний код 32524943) заборгованість у розмірі 255601 (двісті пятдесят пять тисяч шістсот одна) грн. 53 коп., 2556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) грн. 02 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 15.07.2011 року