Рішення № 17852605, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/17518.07.11

За позовом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Третя особа Український державний науково-дослідний проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація"

про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 дов. № 453 від 09.06.2011 р.,

ОСОБА_2 дов. № 10 від 18.02.2011 р.,

ОСОБА_3 18 від 12.07.2011р.,

ОСОБА_4 дов. № 303 від 18.07.2011 р.

від відповідача ОСОБА_5 дов. № 7/26-6/07 від 04.01.2011 р.

ОСОБА_6 дов. № 7/26-4379/07 від 15.07.2011 р.

від третьої особи не зявився

В судовому засіданні 18.07.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №37/11 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.11 порушено провадження у справі №13/175, сторони зобов'язано надати документи та вчинити дії, розгляд справи призначено на 14.06.11.

В судовому засіданні з'явились представники сторін, витребуване нормативно-правове обґрунтування позовних вимог позивач не надав, витребуваний відзив відповідач не надав.

Позов мотивований безпідставністю висновків інспекції про порушення положень ст.ст.28, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" оскільки для проведення протиаварійних робіт не вимагається дозволу, що виключає накладення штрафу.

Представник відповідача пояснив, що зауваження заповідника ймовірно не були взяті до уваги під час розгляду документів та прийняття рішення про накладення штрафу, водночас вважав заходи правомірними оскільки для проведення реставраційних будівельних робіт необхідна погодження в установленому порядку проектна документація та дозвіл.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі якості третіх осіб Український державний науково-дослідний проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" та Міністерство регіонального розвитку та будівництва України.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про залучення до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українського державного науково-дослідного проектного інститут "УкрНДІпроектреставрація", в іншій частині залишити без задоволення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначав, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Український державний науково-дослідний проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" як організації що задіяна в проектній діяльності і проведення реставраційних та в т.ч. протиаварійних роботах, а Міністерство регіонального розвитку та будівництва України є органом державної влади до структури якої входить відповідач.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів на право підписувати позовну заяву особи, що її підписала - Генерального директора Громової М.Е.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.07.2011 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український державний науково-дослідний проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація", зобовязано сторони надати додаткові документи по справі.

12.07.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, на виконання вимог суду надали витребувані документи по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами судового засідання, відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2011 року.

18.07.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін. Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд визнати недійсними Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 37/11 від 10.05.2011 року, Акту перевірки від 12.04.2011 року, Протокол від 14.04.2011 року, Припис від 14.04.2011 року.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача протокол та акт, які позивач оскаржує.

Судом відхилено клопотання позивача в звязку з тим, що позивач мав можливість самостійно отримати потрібні документи, проте не звернувся до відповідача та не скористався своїм правом.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно - будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007 року № 56 утворено її територіальний орган Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, а наказом від 24.02.2009 року № 28 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Матеріалами справи встановлено, що Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.05.2011 року № 37/11 на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник було накладено штраф у сумі 1303717,74 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Оскаржувану Постанову Інспекції ДАБК у м. Києві від 10.05.2011 року № 37/11 було винесено на підставі Припису від 14.04.2011 року № б/н, Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 14.04.2011 року б/н, та Акту перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 12.04.2011 року, що були складені Інспекцією ДАБК у м. Києві за наслідками проведеної перевірки.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” організації, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування наведені у цій же статті.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх обєднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Як передбачено п.п. 11, 12 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу субєкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа.

Положеннями п.1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” також встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З наведених норм вбачається, що штрафи за порушення у сфері містобудування накладаються відповідачем за результатами проведення контрольних планових або позапланових перевірок для проведення яких відповідачем має видаватись відповідний наказ, про проведення перевірки відповідач має завчасно письмово повідомити позивача, отримати відповідну згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, внести відповідний запис до журналу перевірок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в Акті планової (позапланової) перевірки від 12.04.2011 року, Відповідач проводив позапланову перевірку позивача на підставі звернення УСБУ в м. Києві від 14.03.2011 року № 51/2/2-42704.

Слід зазначти, що складання Акту планової (позапланової) перевірки, як повідомив позивач не передбачено чинним законодавством і порядок його складання та оскарження відсутній.

В той же час будь яких доказів видання відповідачем направленні на перевірку, відповідного наказу на проведення позапланової перевірки позивача, ознайомлення позивача з таким наказом та надання позивачу копії такого наказу, відповідачем не надано.

Також суду не надано будь-яких доказів на підтвердження ознайомлення відповідача та надання йому копії Звернення УСБУ в м. Києві від 14.03.2011 року № 51/2/2-42704, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження одержання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, та внесення відповідного запису до журналу перевірок позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач грубо порушив наведені норми законодавства при проведенні перевірки позивача за результатами якої була винесена оскаржувана постанова.

Крім того, у звязку з тим, що Протокол про правопорушення у сфері містобудування було видано 14.04.2011 року, а Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування була винесена 10.05.2011 року, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок накладання штрафу, а саме порушені строки винесення постанови, передбачені п.п. 5,6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування, які становлять 18 днів.

Поряд з викладеним суд звертає увагу на наступне.

У 2010 році на памятці архітектури національного значення Дзвіниці Успенського субору проводилися першочергові протиаварійні роботи та заходи із запобігання подальшим можливим руйнівним процесам окремих архітектурних та конструктивних елементів.

Науково-проектна документація на реставрацію названої пам'ятки була розроблена ще у 2004 році спеціалізованою проектною організацією, що має відповідну ліцензію - Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація»та схвалена Науково-методичною радою з охорони культурної спадщини Міністерства культури і мистецтв України (витяг з протоколу № 2 від 12.05.04); погоджена Радою Київської міської організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури (лист від 08.06.04 № 50/7); затверджена наказом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника від 03.11.04 № 088-06 на підставі позитивного зведеного експертного висновку Центральної служби Укрінвестекспертизи від 29.10.04 № 134.

Протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міськдержадміністрації від 25.05.07 №15 Дзвіниця визнана аварійною за кодом 10630 та номером 3.16 «Руйнування окремих будівель та споруд ІУ-У (III) категорій складності громадського призначення».

Необхідність виконання ремонтно-реставраційних робіт на пам'ятці було, зокрема, визначено наказом Міністерства культури і туризму України від 17.12.07 № 1711/0/16-07 «Про затвердження комплексу заходів щодо реставрації Дзвіниці Успенського собору», виданого на виконання п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.07 № 1113 «Деякі питання збереження видатних історико-архітектурних пам'яток м. Києва», але кошти на реставрацію так і не були знайдені.

Також аварійний стан було підтверджено протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міськдержадміністрації від 02.09.10 № 63, в якому технічний стан фасадів Дзвіниці Успенського собору визнано аварійним. Цим протоколом було зазначена необхідність проведення додаткових інженерних досліджень пам'ятки.

Враховуючи наведене, у 2010 році позивачем було замовлено інституту «УкрНДІпроектреставрація»проведення додаткових інженерних досліджень та доопрацювання науково-проектної документації, розробленої у 2003-2004 роках.

Враховуючи аварійний стан окремих елементів Дзвіниці Успенського собору, позивачем було виконано першочергові протиаварійні роботи, а саме: комплекс робіт з інженерних досліджень, ліквідація аварійного стану штукатурки, кладки карнизів, кріплення дзвонів, а також роботи, пов'язані з посиленням конструкцій куполу будівлі, які неможливо було виконувати без демонтажу мідного покриття куполу.

Згідно з ДБН В 3.2.1-2004 Протиаварійними роботами є комплекс ро біт із ліквідації аварійного стану конструкцій або споруди пам'ятки.

У зв'язку з тим, що будівля була визнана такою, що перебуває в аварій ному стані, а роботи були спрямовані на ліквідацію аварійного стану пам'ятки, роботи, що проводились па Дзвіниці Успенського собору є про тиаварійними.

Отже, з огляду на те, що протиаварійні роботи є попередніми роботами, входять до складу науково-проектної документації на реставрацію, здійснюються з метою розроблення концептуальних рішень з реставрації, і згідно з законодавством є передпроектною стадією реставрації, проведені роботи погодженню та затвердженню не підлягають.

Вказане твердження підтверджується листом - розясненням Мінірегіонбуда від 21.04.2011 року №25-11/3340/0/6-11, відповідно до якого протиаварійні роботи входять до складу попередніх робіт як розділу науково-проектної документації на реставрацію. Попередні роботи до по годжувальної та затверджувальної частини науково-проектної докумен тації не належать. Документація на проведення протиаварійних робіт підлягає погодженню та затвердженню у разі, якщо вона не є складовою науково-проектної документації на реставрацію пам'ятки культурної спадщини.

Викладене вище свідчить про те, що Інспекцією не були враховані вищезазначені норми, у звязку з чим вона помилково прийшла до висновку, викладеному в Приписі від 14.04.2011 року, про необхідність погодження науково-проектної документації на проведення протиаварійних робіт.

Крім того, враховуючи те, що оскаржувана Постанова Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.05.2011 року № 37/11 про накладення на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник штрафу в сумі 1303717,74 грн. прийнята із численними порушеннями чинного законодавства України, з огляду на що позовні вимоги (з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 18.07.2011 року) про визнання недійсними Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 37/11 від 10.05.2011 року та Припису від 14.04.2011 року, є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Вимоги позивача в частині визнання недійсними Акту перевірки від 12.04.2011 року та Протоколу від 14.04.2011 року не підлягають задоволенню судом, оскільки Акт та Протокол Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіє документами, які не підлягають оскарженню, а отже визнання їх судом недійсними є неможливим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.04.11 виданий заступником Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

3.Визнати недійсною постанову №37/11 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.05.11

4 В іншій частиін позову відмовити.

5.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 20073260) 42 (сорок дві),50 грн. державного мита , 118 (сто вісімнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 20.07.2011 року