Рішення № 17852559, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/22112.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 174,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. дов. від 04.01.11р.

Від відповідачаНе зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 19 174,63 грн. шкоди в порядку регресу (Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027006/4002/0000916).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

29.06.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 11.07.2011р. до суду надійшла відповідь.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 12.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010р. між ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного комплексного страхування та транспорті № 027006/4002/0000916, за яким ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до Постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2011р., 21.12.2010р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., рухаючись в м. Іллічівську по вул. 1 Травня не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, від якого вони отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДВ України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України, в звязку з чим його було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2, становить 25662,84 грн., що підтверджується Ремонтною калькуляцією № 304 від 11.01.2010р.

Крім того, з метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 21.12.2010р. ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_6. Відповідно до Звіту № 893 від 11.01.2011р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2 , складає 25662,84 грн.

29.12.2010р. було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Аварійного сертифікату від 18.02.2011р., ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17577,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 006116 від 23.02.2011р. та у розмірі 2511,62 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується Наказом № 00058604 від 18.02.2011р.

Отже, загалом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20088,84 грн. (за вирахуванням вартості бамперу 4126,95 грн, вартість робіт на пофарбування 596,55 грн., та франшизи.)

Таким чином, ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати шкоду ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»в порядку регресу у розмірі 20088,84 грн.

Проте, оскільки у ОСОБА_2 застрахована обовязкова цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством «народна фінансово-страхова компанія «Добробут», що підтверджується Полісом № ВЕ/6114382 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 893 від 11.01.2011р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю марки «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2, складає 19174,63 грн.

Відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу фактичні збитки у розмірі 19174, 63 грн.

06.04.2011р. з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку позивачем було подано до відповідача регресну вимогу № 3246 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідним номером 1134.

Отже, відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування позивачу у строк до 06.05.2011р. Проте, станом на 11.05.2011р. відповідачем вищевказані вимоги виконані не були, страхове відшкодування добровільно позивачу не виплачено.

29.06.2011р. судом було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 11.07.2011р. до суду надійшла відповідь на судовий запит, де вказано, що у Полісі № ВЕ/6114382 франшиза становить 510,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним спором .

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст..ст.9,12,27 ЗУ “Про страхування”ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 19174 (девятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 63 коп., 191 (сто девяносто одну) грн. 75 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 15 липня 2011 року.