Рішення № 17852172, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/23911.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 8 289,28грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 610-Ю від 11.10.10.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 08-03-28/330-11 від 14.06.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 8 289,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "ВУСО" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №033579-02-21-01 від 01.09.2008 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/6425936), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 порушено провадження по справі № 53/239, розгляд справи призначено на 27.05.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 27.05.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/239 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

В судовому засіданні 20.06.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.07.2011.

Розпорядженням від 04.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/239 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

В судове засідання 11.07.2011 позивач зявився та надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 7869,27 грн. шкоди в порядку регресу.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2011 не заперечував проти заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009 приблизно о 12:15 ОСОБА_3., керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Ярославській, на перехресті з вул.. К. Маркса не притримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай»д/н НОМЕР_1, який рухався попереду в тому ж напрямку.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Харкова № 3-3527/09 від 20.07.2009, було вставлено, що водій ОСОБА_3. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_3. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Хюндай»д/н НОМЕР_1, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 033579-02-21-01 від 01.09.2008.

Відповідно до Звіту № 1738 від 06.07.2009 про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай»д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, складає 7869,27 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 7610-02 від 08.12.2009 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8289,28 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8289,28 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 18622 від 08.12.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_2 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВА/6425936 від 14.11.2008.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 033579-02-21-01 від 01.09.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Хюндай»д/н НОМЕР_1 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Хюндай»д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1856 від 19.04.2010 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, відшкодування завданої шкоди в порядку регресу не здійснив.

Проте в судовому засіданні 11.07.2011 відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог.

При дослідженні Полісу № ВА/6425936 від 14.11.2008 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 35000,00 грн., відповідно до умов полісу № ВА/6425936 від 14.11.2008.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 7869,27 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх; ідентифікаційний код 31650052) 7 869 (сім тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 27 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 14.07.11