Ухвала суду № 17851852, 08.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.11№ 05-5- 2 / 7316 Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд"

до Дочірнього підприємства "МІСЬКІНВЕСТЖИТЛОБУД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені).

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником

Як вбачається з додатків до позовної заяви, не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1., в якості директора підприємства Позивача, та надавали цій особі повноваження підписувати позовні заяви від імені підприємства Позивача.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

На зворотному боці платіжного доручення № 1194 від 04.07.2011р. про сплату державного мита, не зазначено належних реквізитів передбачених п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зважаючи на що суд не може дійти достовірного висновку про вчинення підписів першою і другою посадовими особами банку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Проте вищенаведене платіжне доручення підписано невідомою особою в графі "гол.бухгалтер", оскільки перед найменуванням посади міститься коса риска, а у відповідності до п.4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 №1153, не допускається підписання документа з прийменником “за” або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з 23.06.10р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись за вищенаведеними новими реквізитами.

Позивач звернувся до суду вже після 23.06.10р. (відповідно до вхідного штампу суду - 07.07.11р.), проте сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена платіжним дорученням № 1194 від 04.07.11р. за нечинними на час звернення до суду реквізитами.

Керуючись п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя І.О. Домнічева