Рішення № 17851804, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 52/11422.04.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу»до Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 116 363,09 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність № 65 від 22.04.2009 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 94 000,00 грн. основного боргу, 19442,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 966,09 грн. 3% річних, а загалом 116 363,09 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 14/07/45 про надання аудиторських послуг від 06.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2009 року у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 року.

У судовому засіданні 22.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2009 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 14/07/45 про надання аудиторських послуг, за умовами якого виконавець зобовязався за завданням замовника надати, а замовник прийняти та оплатити аудиторські послуги у формі:

-проведення аудиту річної фінансової звітності замовника, в т.ч. відокремленого структурного підрозділу філія «Тепломережа»Дочірнього підприємства «Газ-тепло»в м. Армянську АРК, за 3-4 квартал 2006 року, складеної відповідно до національних стандартів бухгалтерського обліку;

- щоквартального аудиту фінансової звітності замовника, в т.ч. відокремленого структурного підрозділу філія «Тепломережа»м. Армянськ, складеної відповідно до національних стандартів бухгалтерського обліку за 2007 рік;

- надання щомісячних консультацій замовнику з питань бухгалтерського обліку та оподаткування;

- надання консультаційних послуг з питань процедури реорганізації замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором (п. 3.1. договору).

Відповідно до умов договору оформлення документів за результатами наданих послуг здійснюється у формі Аудиторського звіту за результатами перевірки 3,4 кварталів 2006 року, Аудиторського звіту за результатами перевірки 2007 року, Аудиторського висновку щодо підтвердження фінансової звітності за 2006, 2007 року, письмових відповідей згідно запитів, надання рекомендацій; підготовки заперечень та поточної інформаційної підтримки замовника (п. 1.6.).

За п. 4.1.6. договору замовник зобовязується згідно з умовами договору своєчасно прийняти і оплатити надані послуги, а також на підставі п. 4.1.7. договору підписати Акт здачі-приймання наданих послуг аудиторської перевірки у межах десятиденного строку, визначеного п. 5.2. договору.

Перелік аудиторських послуг та термін їх виконання (етапи надання послуг) були визначені та погоджені сторонами в додатку № 1 від 06.09.2007 року.

Загальна вартість послуг за договором склала 393000,00 грн. (п. 2.1. договору).

Умовами договору було встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється згідно підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг (п. 2.2.). Замовник зобовязався на підставі п. 2.3. договору здійснити оплату наданих виконавцем послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури. На підставі п. 5.2. договору замовник зобовязався підписувати зазначені акти після завершення кожного етапу надання послуг.

На виконання умов договору позивач відповідно до підписаних сторонами Актів здачі-приймання наданих аудиторських послуг від 19.10.2007р., від 29.11.2007р., від 06.12.2007р., від 28.12.2007р., від 29.02.2008р. надав відповідачу аудиторські послуги на загальну суму 393 000,00 грн.

Проте, відповідач отримані на суму 94 000,00 грн. аудиторські послуги не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з надання аудиторських послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 94 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 94 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 19442,00 грн. інфляційної складової боргу, 2966,09 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Державне мито у сумі 1163,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16, код 32587579) на користь Закритого акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу»(03039, м. Київ, просп. Науки, 4/2, код 22917414) 94 000 (девяносто чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 19442,00 (девятнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 2966 (дві тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 09 коп. 3% річних, 1163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна