Ухвала суду № 17851191, 16.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"16" серпня 2011 р. Справа № 28/44пд Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: ПодолякО.А. - головуючого, Демидової А.М., Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну скаргуТОВ "Мактранс-Сервіс"

на постановуДонецького апеляційного

господарського суду від 14.06.2011 р.

та рішення господарського суду Донецької

області від 30.03.2011 р.

у справі№ 28/44пд

за позовомТОВ "Мактранс-Сервіс"

доПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької

обласної філії

провизнання договору недійсним

          в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Мактранс-Сервіс" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 15.08.2011 р. за №19565/2011) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Державним казначейством України у місті Києві доведені до відома платників реквізити для зарахування державного мита, що справляється відповідно до вимог чинного законодавства при зверненні до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, а саме:

- одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва;

- код за ЄДРПОУ: 26077922;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

- код банку: 820019;

- номер рахунку: 31113095700007.

Додана до касаційної скарги квитанція № 1590.297.1 від 14.07.2011 р. не відповідає вказаним вимогам та не може вважатися належним доказом сплати державного мита, оскільки в ній невірно вказано реквізити для зарахування державного мита, а саме: одержувач, код за ЄДРПОУ, банк одержувача, код банку та номер рахунку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ТОВ "Мактранс-Сервіс" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків судів обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Мактранс-Сервіс" повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                               О.Подоляк

С у д д і                                                                       А.Демидова

Л.Жукова