Ухвала суду № 17850392, 17.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.08.11 Справа№ 5015/4742/11

Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.

При підготовці до розгляду позовної заяви (вх. № 45024 від 16.08.2011р.) за позовом

Позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Львів,

Про зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений літній майданчик, розташований за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, та стягнути судові витрати.

ВСТАНОВИВ, що:

1. Позивачем, в порушення ст. 56 ГПК України (в редакції ЗУ від 19.05.2011р., набрав чинності з 18.06.2011р.) до позову не долучено доказів листа з описом вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів - відповідачу.

Фотокопії фіскальних поштових чеків № 1418 від 15.07.11р., № 1419 від 15.07.11р. та реєстр відправлення - з 18.06.2011р. не є належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Позивачем, в порушення вимог ст. 54 ГПК України, у вступній частині позовної заяви, не вказано коду ЄДРПОУ позивача та індивідуального номера відповідача (за його наявності).

3. У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Абревіатура: «СПД» не є повним найменуванням сторони у справі - відповідача.

4. З позовної заяви не зрозуміло, чи був залучений до участі в проведенні обстеження Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа (Приватний підприємця) ОСОБА_1, та чи в його присутності проводилося обстеження, з позовної заяви не випливає, чому в Акті проведення перевірки від 11.04.2011р. зазначено найменування відповідача: СПД ОСОБА_1», а не ОСОБА_1, як вказано у позові (для власних імен це суттєве порушення), до позову не додано доказів про надсилання (передачу під розписку) відповідачеві Акта проведення перевірок від 11.04.11р., у самому Акті про теж не вказано.

В Акті проведення обстеження від 04.06.2011р. не зазначено, чи був залучений до проведення обстеження Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа (Приватний підприємця) ОСОБА_1, та чи в його присутності проводилося це обстеження, та/або в присутності іншої особи зі сторони відповідача, з позовної заяви цього не випливає; в Акті проведення перевірок від 04.06.2011р. про зазначені обставини не вказано, не міститься даних також про надсилання (передачу під розписку) СПД-ФО ОСОБА_1 Акта проведення перевірки від 04.06.11р.

Не зазначено прізвища, ініціалів та посади особи, яка 13.04.11р. отримала лист Галицької районної адміністрації від 12.04.11р. № 31 вих 611.У цьому листі відсутні будь-які дані про надання відповідачеві Акта проведення перевірки від 11.04.11р.

5. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових витрат в сумі 236,00 грн., оскільки зазначені платежі повинні сплачуватися на розрахунковий рахунок № 31218264700006, МФО 825014, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 22389406, символ звітності банку 264.

Позивачем платіжним дорученням № 421 від 11.07.2011р. сплачено кошти на ІТЗСП не на той рахунок, а саме: на рахунок № 21212259700006, код платежу 22050000, символ звітності банку не вказаний.

6. Позивачем долучено до позову документи, у неналежним чином засвідчених фотокопіях, тобто з порушенням вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

(Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194).

Фотокопії: Акта проведення обстеження від 11.04.2011р., лист Галицької районної адміністрації від 12.04.11р. № 31 вих 611, фіскальний поштовий чек № 0561 від 30.05.2011р., фіскальні поштові чеки № 1418 від 15.07.2011р. та № 1419 від 15. 07.2011р. та реєстр відправлення №№ 29308663-29308736 - долучені до позову в порушення ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а на фотокопіях Розпорядження від 30.05.11р. № р-249, Витязі з ЄДР серії АС № 331895 не вказано особистого підпису особи, яка засвідчила ці копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що є порушенням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 56, пунктами 2, 3, 6, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (на 3-х арк.) і додані до неї документи (на 10-ти арк.) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 13-ти арк.

Суддя Данко Л.С.