Рішення № 17849754, 11.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Справа № 2/549пн

За позовом Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 01-13/100 від 07.12.10;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність б/н від 08.08.11;

за участю Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради ОСОБА_1., довіреність № 01-19/1580/43-11 від 12.07.11;

Суть спору: про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті місця розташування рекламних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного (біля буд. 3а кв. Солнєчний) з урахуванням заяви позивача за листом від 26.07.11.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду від 25.06.09 справу № 2/549пн передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що матеріально-правова вимога позивача не підтверджується матеріалами справи (за змістом позову рекламні засоби знаходяться за адресою по вул. Будьонного, а у прохальній частині позову вул. Советська), право власності не рекламні щити не підтверджується документально, а також зміну позивачем підстави та предмету позову за заявою від 26.07.11.

Ухвалою від 27.11.07 провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом ТОВ "Вест-Медіа" до Відділу реклами Луганської міської ради про скасування наказу суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою від 30.05.11 суд поновив провадження по справі та зобов'язав сторін повідомити про результати розгляду адміністративного позову відповідача у справі, але до теперішнього часу відомості щодо прийняття рішення відсутні, у т.ч. вони не отримані від Ленінського районного суду м. Луганська.

Після поновлення провадження у справі позивач повідомив суд про реорганізацію відділу реклами Луганської міської ради за рішенням від 11.11.10 № 1/11 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради", яким припинено діяльність відділу реклами Луганської міської ради шляхом приєднання до Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, якому передані повноваження позивача.

Оскільки на даний час юридична особа відділу реклами Луганської міської ради не припинилася та відповідний запис не внесено до ЄДР, питання про заміну позивача його правонаступником не розглядається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що спір між сторонами виник у звязку з тим, що відділом реклами Луганської міської ради (позивачем) було проведено перевірку додержання вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 на території м. Луганська, за результатами якої встановлено, що за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного (біля кафе "Прометей", кв. Солнєчний (напроти будинку № 4а) знаходяться рекламні засоби розміром 3,0 х 6,0 (спеціальні конструкції тимчасові світлові щити).

У звязку з тим, що дозволу на розміщення цих рекламних засобів, який би надавався робочим органом по зовнішній рекламі (позивач у відповідності до рішення Луганської міської ради від 24.01.06 № 10/30) не існувало, а також договору на використання місць розташування рекламних засобів, позивачем був прийнятий наказ від 10.10.07 № 01-22/20 про виконання роботи з демонтажу відповідних рекламних засобів, у т.ч. спірних, про що вказано у наказі.

Однак, як посилається позивач, представник ТОВ "Вест-Медіа" перешкоджав діям представників відділу реклами Луганської міської ради під час виконання ними робіт з демонтажу самовільно розміщених рекламних засобів, тому її було припинено та вирішено звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Відповідно до пункту 24 вказаних Правил та пункту 23 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Луганська, затверджених рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.06.04 № 205/29 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаний з розташуванням рекламних засобів.

У ході розгляду справи суд зобовязував сторін здійснити вихід на місце для зясування дійсного місця розташування рекламоносіїв, оскільки відповідач заперечував адресу їх розташування.

За даними акту перевірки місць можливого розміщення рекламних засобів, складеного 25.07.11 за участю представників позивача та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, за адресою: вул. Будьонного (біля буд. 3а кв. Солнєчний) встановлено 2 рекламоносії типу рекламний щит розміром 3,0 х 6,0.

Заява позивача за листом від 26.07.11, у якій зазначено про звільнення місць розташування рекламних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного (біля буд. 3а кв. Солнєчний) судом оцінюється як заява про уточнення позовних вимог, оскільки:

- по-перше, за змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів йшлося про розташування рекламних щитів за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного кв. Солнєчний, напроти будинку № 4а;

- по-друге, у рішенні виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.10.04 № 289/62 зазначено, що відповідач звертався про надання йому дозволів саме за адресою м. Луганськ, вул. Будьонного кв. Солнєчний, напроти будинку № 4а та йому було відмовлено;

- по-третє, у позовній заяві за підписом директора ТОВ "Вест-Медиа" , до розгляду якої в іншому суді було зупинено дану господарську справу, вказано, що рекламоносії, розташовані за адресою: по вул. Будьонного в м. Луганську (біля Прометею 2 шт.) є власністю відповідача.

За актом виходу на місце, який складений відповідачем 05.08.11, встановлено, що кафе "Прометей" розташовано в будинку за адресою: м. Луганськ, кв. Солнєчний, б. 3а; за адресою м. Луганськ, кв. Солнєчний, б. 4а розташовано будівлю супермаркету "Абсолют"; рекламні засоби (щити у кількості 2 шт.), що належать ТОВ "Вест-Медиа", розташовані біля кафе "Прометей" (кв. Солнєчний, буд. 3а); напроти будинку за адресою м. Луганськ, кв. Солнєчний, буд. 4а рекламні засоби (щити), що належать ТОВ "Вест-Медиа", не розташовані.

Як було зясовано у ході розгляду справи та вбачається з наявних у справі фотознімків, спірні рекламні щити розташовані біля проїзної частини вулиці, тому при визначенні точної адреси місць їх розташування виникають складнощі у "привязці до місцевості".

Однак, відповідач, який раніше заперечував факт належності йому рекламних щитів, в акті зазначив, що рекламні засоби (щити у кількості 2 шт.), розташовані біля кафе "Прометей" (кв. Солнєчний, буд. 3а) належать ТОВ "Вест-Медиа", але дозволів на розміщення реклами за даною адресою також не існує.

Тому суд дійшов висновку, що по справі йдеться про одні й ті ж самі рекламні засоби за вказаними вище актами позивача та відповідача про вихід на місце, які підлягають демонтажу, оскільки відповідна земельна ділянка, на якій вони розташовані є обєктом сфери благоустрою населених пунктів згідно ст.13, ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на якому забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ, Новий городок заводу "ОР", 6/26 (юридична адреса), м. Луганськ, вул. К. Маркса, 42/ (фактична адреса), ідент. код 31719281 звільнити самовільно зайняті місця розташування рекламних засобів в кількості 2 рекламних щитів (розміром 3,0 х 6,0) за адресою: м. Луганськ , вул. Будьонного (кв. Солнєчний, біля буд. 3а та кафе "Прометей") шляхом демонтажу вказаних рекламних конструкцій з приведенням земельної ділянки у належний стан, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ, Новий городок заводу "ОР", 6/26 (юридична адреса), м. Луганськ, вул. К. Маркса, 42/ (фактична адреса), ідент. код 31719281 в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській ОДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 16.08.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова