Рішення № 17849716, 09.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа № 28/93/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон

до Дочірнього підприємства "Шахтобудмеханізація" ВАТ тресту "Краснодоншахтобуд", м. Суходільськ

про стягнення 31054 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 414 від 10.01.2011, головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть справи: прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 31 054 грн. 59 коп. Як вбачається з тексту позовної заява дана сума складається з: 22 450 грн. 74 коп. основного платежу, 6 920 грн. 71 коп. штрафних санкцій, 1683 грн. 14 коп. пені.

Заявою про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 7560 грн. 90 коп. за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року та суму штрафу відповідно до податкових повідомлень-рішень 4 559 грн. 50 коп.

Відповідна заява подана і прокурором м. Краснодону.

Суд приймає дані заяви до розгляду і вважає остаточними вимогами позову стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 7560 грн. 90 коп. та штрафу у сумі 4 559 грн. 50 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Рішення приймається в даному судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки від 14.08.2007, державна реєстрація 14.09.2007 за № 114000/040740300141, за умовами якого орендодавець (позивач) згідно з рішенням Краснодонської міської ради № 18/1215 від 27.06.2007 передає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться у м. Краснодон Луганської області, північна промзона, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку відповідно до плану землекористування, яка виділена в натурі у встановленому законом порядку під підприємство шахтобудмеханізації.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,7035 га.

Нормативна грошова вартість земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого 04.06.2007 Краснодонським міським відділом земельних ресурсів, становить 1 205 758 грн. 48 коп.(п. 4 договору).

Договір укладається на пять років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяці до його закінчення (п. 5 договору).

Розмір орендної плати становить 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Сума орендної плати на рік становить 12 057 грн. 58 коп. (п. 6 договору).

Орендна плата сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 7 договору).

Як зазначає прокурор у позові, відповідач використовував земельну ділянку, не сплачуючи при цьому орендну плату, у звязку з чим за ним згідно інформації Краснодонської ОДПІ станом на 25.05.2011 виникла заборгованість у сумі 31054 грн. 59 коп., у тому числі по основному платежу (деклараціям) 22450 грн. 74 коп., штрафні санкції за невчасну сплату 6920 грн. 71 коп., залишок несплаченої пені 1683 грн. 14 коп.

До матеріалів справи доданий лист Краснодонської міської ради № 20/78 від 28.03.2011, яким позивач вимагав погашення заборгованості з орендної плати у сумі 25 591 грн., яка існувала станом на 01.03.2011 (а.с. 11). Однак доказів її направлення відповідачу не надано.

Оскільки заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачена, це стало підставою для звернення з даним позовом.

Заявою про зменшення позовних вимог і прокурор, і позивач просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 7560 грн. 90 коп., яка виникла за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року.

Відповідно ст.ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших обєктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади безпосередньо або через органи самоврядування, в межах їх повноважень, визначених законом, шляхом прийняття рішень, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. До істотних умов договору, зокрема, віднесено орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений термін у відповідності з договором.

Враховуючи вищезазначені умови договору оренди землі, приписи вищевикладених норм земельного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач не проводив оплату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7 560 грн. 90 коп. за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, дані вимоги по стягненню заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог прокурором заявлені вимоги про стягнення штрафу у сумі 4559 грн. 50 коп. відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Як зазначено прокурором, штраф нарахований відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000606154/0 від 28.10.2010 у сумі 2 706 грн. 92 коп. та до податкового повідомлення-рішення № 000742154/0 від 20.12.2010 у сумі 1852 грн. 58 коп.

Дані вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Правовідносини позивача та відповідача виникли внаслідок укладання договору оренди земельної ділянки, які регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Отже, дані правовідносини сторін є такими, що засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а отже породжують виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відносини щодо застосування штрафу за податковими повідомленнями-рішеннями регулюються Податковим кодексом України, сфера дії якого розповсюджується відповідно до ст. 1 цього кодексу на відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України штраф є різновидом фінансової відповідальності платника податків за порушення ним податкового законодавства.

Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 41 Податкового кодексу України чітко визначений перелік контролюючих органів, до числа яких не входять ані органи прокуратури, ані органи місцевого самоврядування.

За таких обставин, у органів прокуратури відсутнє законне право стягувати штрафи з платника податків за порушення податкового законодавства на підставі податкових повідомлень-рішень.

Суд також зауважує, що відповідно до договору оренди земельної ділянки встановлено відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати за користування ним земельною ділянкою у вигляді нарахування позивачем пені (п. 12 договору). Застосування штрафу за порушення умов договору його умовами не передбачено.

На підставі викладеного, у задоволенні вимог прокурора про стягнення штрафу у сумі 4559 грн. 50 коп. за податковими повідомленнями-рішеннями слід відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів відсутності боргу, розрахунок суми позову не оспорений, вимоги прокурора по стягненню заборгованості з орендної плати підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. У задоволенні вимог по стягненню штрафу слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.08.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Шахтобудмеханізація" Відкритого акціонерного товариства тресту "Краснодоншахтобуд", м. Краснодон, м. Суходільськ, вул. Шосейна, ідентифікаційний код 32363549, на користь Краснодонської міської ради, м. Краснодон, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 04051939, заборгованість у сумі 7560 грн. 90 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 4559 грн. 50 коп. відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Шахтобудмеханізація" Відкритого акціонерного товариства тресту "Краснодоншахтобуд", м. Краснодон, м. Суходільськ, вул. Шосейна, ідентифікаційний код 32363549:

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 75 грн. 60 коп.;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 57 грн. 46 коп., видати наказ Краснодонській обєднаній ДПІ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.08.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 5 прим.

1-до справивих.№ 442

2-позивачу

3-відповідачу(рекомендованою з повідомленням): 4

4- обл. прокуратурі (рекомендованою з повідомленням):

5- заявнику (рекомендованою з повідомленням):15.08.2011