Рішення № 17849708, 12.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.11 Справа № 11/90/2011

За позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Комунальної установи “Центральна міська лікарня”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1600 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від заявника Скворцова А.Ю., посвідчення № 1072 від 08.10.2010;

від позивача ОСОБА_1., дов. № 14/1-1080/Нв від 06.04.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1600 грн. 00 коп. за надані згідно із договором № 3-Т/6994 від 04.01.2011 послуги охорони.

Письмовою заявою № 14/1-2643 від 05.08.2011 позовні вимоги заявником та позивачем збільшені, до стягнення з відповідача заявлено заборгованість за надані за договором послуги у період з 01.01.2011 по 30.06.2011 у загальному розмірі 2400 грн. 00 коп.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається господарським судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 9101609333158 від 16.07.2011 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

З урахуванням думок присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, а також факту належного повідомлення відповідача про дати судових засідань у справі та його неприбуття вдруге без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

04.01.2011 між сторонами у даній справі укладений договір на реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали по телефону № З-Т/1994 (далі за тестом договір) (а.с. 7), відповідно до умов пункту 2.1 якого відповідач як Замовник може викликати за телефоном, зазначеним у договорі, наряд міліції групи затримання ПЦС ВДСО на обєкт приймальне відділення Центральної міської лікарні.

Відповідно до пункту 3.1 договору та Протоколу узгодження ціни (а.с. 8) загальна сума договору складає 4800 грн. 00 коп. на рік.

Строк дії договору встановлений з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Як встановлено умовами пункту 3.2 договору, оплата за договором здійснюється щомісячно згідно актів виконаних послуг.

За період з 01.01.2011 по 30.06.2011 позивачем надані обумовлені договором послуги, про що сторонами у справі складені та підписані двосторонні акти виконаних робіт за період з 01.11.2011 по 30.06.2011 на загальну суму 2400 грн. 00 коп. Вказані акти надані позивачем до матеріалів справи.

Факт надання позивачем обумовлених договором послуг відповідачем у справі не спростований.

Листом № 691 від 08.08.2011 відповідач повідомив про наявність у нього заборгованості за надані позивачем послуги за період з 01.01.2011 по 01.07.2011.

Надані послуги відповідач не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт передачі відповідачем позивачеві обумовленого договором майна.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обовязок з оплати наданих позивачем послуг відповідачем виконаний не був, факт виконання позивачем зобовязань за договором у період з 01.01.2011 по 31.06.2011 відповідачем не оспорений.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 2400 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з комунальної установи «Центральна міська лікарня», Луганська область, м. Краснодон, вул. Земнухова, буд. 151, код 01983499, на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул.. Леніна, буд. 30, код 08596831, заборгованість за надані послуги у розмірі 2400 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути комунальної установи «Центральна міська лікарня», Луганська область, м. Краснодон, вул. Земнухова, буд. 151, код 01983499:

- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 002 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення 15.08.2011.

Суддя М.О. Москаленко